Решение по делу № 33-5692/2021 от 29.04.2021

Судья Данковцева Л.В. № 33-5692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2958/2020 по иску Копылова В.В. к Баранову М.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств,

по апелляционной жалобе Баранова М.О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Копылова В.В. к Баранову М.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично;

взыскать с Баранова М.О. в пользу Копылова В.В. задолженность по договорам займа в размере 3 745 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 434 258 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата в размере 13 915 рублей 85 копеек;

взыскать с Баранова М.О. в пользу Копылова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 745 000 рублей, начиная с 1 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга;

взыскать с Баранова М.О. в пользу Копылова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 851 рубля 47 копеек;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Баранова М.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Копылова В.В. по доверенности П.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к Баранову М.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 8 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере xxx рублей, xxx рублей и xxx рублей соответственно, сроком на 1 месяц.

22 января 2020 года истец передал ответчику в долг еще xxx рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в месяц.

В подтверждение заключения договоров займа ответчиком истцу выданы соответствующие расписки.

24 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованиями о возврате полученных по указанным распискам денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами не произведена.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3 745 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 449 258 рублей 54 копейки, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13 915 рублей 85 копеек по состоянию на 1 ноября 2020 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 745 000 рублей, за период с 1 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов М.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Копылов В.В. 8 декабря 2018 года передал в долг Баранову М.О. денежные средства в размере xxx рублей, 26 декабря 2018 года передал xxx рублей, 16 января 2019 года – xxx рублей, о чем ответчиком выдана истцу расписка.

22 января 2020 года Копылов В.В. передал Баранову М.О. в долг еще xxx рублей с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в месяц, о чём Барановым М.О. так же выдана истцу расписка.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, содержащие требования о возврате заемных денежных средств в общей сумме xxx рублей не позднее 30 календарных дней с момента получения данных претензий.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств, в связи с чем взыскал с Баранова М.О. в пользу истца сумму долга в размере 3 750 000 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, и определил к взысканию проценты за пользование суммой долга до фактического возврата денежных средств.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером задолженности, указывая на частичное исполнение им обязанности по возврату заемных денежных средств, в подтверждение чего представляет суду апелляционной инстанции выписки со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Баранов М.О. заявлял суду ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела выписок с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО Сбербанк, в целях подтверждения его доводов о частичном исполнении обязательств по возврату Копылову В.В. заемных денежных средств. Однако суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства по мотиву того, что данные выписки нельзя оценить с точки зрения относимости и допустимости, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в соответствии с положениями статьей 67, 196, 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства при принятии решения и отражает их оценку в решении, что судом первой инстанции не учтено. Более того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщила к материалам дела выписки с принадлежащего Баранову М.О. счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Кроме того, с учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства была представлена выписка с принадлежащего Баранову М.О. счета, открытого в ПАО Сбербанк, однако данное доказательство осталось без внимания и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из указанных выписок, в спорный период после заключения сторонами договоров займа, ответчиком на счет Копылова В.В. производились следующие платежи: 3 ноября 2019 года в размере xxx рублей, 23 ноября 2019 года в размере xxx рублей, 25 ноября 2019 года – xxx рублей, 26 декабря 2019 года – xxx рублей, 31 декабря 2019 года – xxx рублей, 4 января 2020 года – xxx рублей, 7 января 2020 года – xxx рублей, 10 января 2020 года – xxx рублей, 30 января 2020 года – xxx рублей, 8 февраля 2020 года – xxx рублей, 10 февраля 2020 года – xxx рублей, 11 февраля 2020 года – xxx рублей, 22 февраля 2020 года – xxx рублей, 26 февраля 2020 года – xxx рублей, 2 марта 2020 года – xxx рублей, 5 марта 2020 года – xxx рублей, 20 марта 2020 года – xxx рублей, 7 апреля 2020 года – xxx рублей, 22 апреля 2020 года – xxx рублей, 24 апреля 2020 года – xxx рублей, 25 апреля 2020 года – xxx рублей, 28 апреля 2020 года – xxx рублей, 1 июня 2020 года – xxx рублей, 14 июля 2020 года – xxx рублей.

Получение указанных сумм истцом не отрицалось, доказательств того, что они были перечислены Барановым М.О. Копылову В.В. в счет исполнения каких-либо иных обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные суммы являются платежами ответчика по спорным договорам займа. При этом денежные средства, выплаченные ответчиком истцу после 22 января 2020 года, подлежат учету при определении размера задолженности по договору займа от 22 января 2020 года, поскольку согласно пояснениям Баранова М.О., данные платежи им производились во исполнение указанного договора.

Таким образом, всего задолженность Баранова М.О. перед Копыловым В.В. по указанным договорам займа от 8 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года с учетом произведенных платежей по состоянию на 1 ноября 2020 года составляет xxx рублей (xxx (размер задолженности) - xxx - xxx - xxx - xxx - xxx - xxx - xxx - xxx).

Задолженность по договору займа от 22 января 2020 года с учетом произведенных платежей по состоянию на 1 ноября 2020 года составляет xxx рублей (xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx).

Ввиду того, что договорами займа от 8 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, следовательно, на указанную сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 809 ГК РФ, размер которых по состоянию на 1 ноября 2020 года составляет xxx рублей x копеек (xxxxxx).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов по договорам займа от 8 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года в размере 299 258 рублей 54 копейки, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ ограничить сумму взыскиваемых процентов пределами заявленных истцом требований.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере xxx рублей за период с 22 января 2020 года по 1 ноября 2020 года, исходя из условий договора об уплате процентов в размере 1,5% ежемесячно, с учетом выплаченных сумм долга, составляет xxx рублей x копейки (xxxxxx)).

Таким образом, всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составляет xxx рубля x копеек (xxx + xxx).

Размер процентов за нарушение срока возврата заемных средств за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года составляет xxx рублей x копеек (xxx х 4,25%:366 х 42).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком долговых обязательств по договорам займа от 8 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года отмены решения суда не влекут, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной с Баранова М.О. в пользу Копылова В.В. задолженности по договорам займа, уменьшив суммы взыскания: основного долга с 3 745 000 рублей до 3 579130 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами с 434 258 рублей 54 копеек до 423954 рублей 08 копеек, процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата с 13 915 рублей 85 копеек до 13299 рублей 50 копеек;

изменить в части размера суммы задолженности, на которую подлежат начислению взысканные с Баранова М.О. в пользу Копылова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 1 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, уменьшив указанную сумму с 3 745 000 рублей до 3 579130 рублей;

в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: