Решение по делу № 2-1353/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

с участием прокурора                 Широкова И.В.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и просит, с учетом уточнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Mazda СХ-9, г.р.з. № которым управлял ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № которым управлял истец. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в 6 батальоне 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, степень вины истца составила 60%, ответчика – 40%.

В результате повреждения здоровья в указанном дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, разрыв левого ключично-лопаточного сочленения. Истец длительное время испытывал острую боль в области левого плечевого сустава, ему приходилось принимать обезболивающие препараты, был нарушен сон. Долгое время находился на амбулаторном лечении, был вынужден ходить и ездить на лечение в медицинские учреждения, несколько раз проходит лечение в кардиологическом кабинете. Данные процедуры требуют значительных затрат и времени, кроме того, их надо проводить регулярно несколько раз в год. Массаж плечевого сустава – это тоже большие материальные затраты, для поддержания левого плечевого сустава в здоровом состоянии истец должен делать массаж не менее 4-5 раз в год. Последствия полученной травмы ФИО2 испытывает до сих пор: по-прежнему сохраняется ограничение движения в левом плечевом суставе, головокружение. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчик подал возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 42), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не изложено, в чем конкретно состоят нравственные страдания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом размера взыскания по аналогичной судебной практике и степени нарушения по решению Московского областного суда, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О).В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.<дата> в 13:05 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Тойота-Королла», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и «Мазда-СХ9», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена обоюдная вина в ДТП как водителя автомобиля Тойота, так и водителя автомобиля Мазда, при этом степень вины водителя автомобиля Тойота составляет 60%, а водителя автомобиля Мазда – 40% (гражданское дело № л.д. 255-257).Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд считает перечисленные обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.Согласно заключению эксперта № от <дата> (копия на л.д. 11-13) у ФИО2 в стационаре и при освидетельствовании установлено: ушибленная рана на левой брови, сотрясение головного мозга, разрыв левого ключично-лопаточного сочленения. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место <дата> и по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, размер ответственности должен определяться судом с учетом вины каждого из водителей.При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает преклонный возраст потерпевшего, причинение ему средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное нахождение истца в медицинских учреждениях и последствие травмы, беспокоящие до настоящего времени, обоюдную вину водителей, а также тот факт, что вред жизни и здоровью ответчика в ДТП не причинен. Ответчик в ходе судебного разбирательства не принял мер к добровольному возмещению причиненного истцу вреда, что не должно причинять новые моральные страдания. С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм материального закона, заключения прокурора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой.Также при разрешении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения. Следовательно, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере еще <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, то суд считает необходимым взыскать со ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда в больше размере.

Взыскать со ФИО3 в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.