Решение по делу № 5-7/2020 от 17.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                                                          г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьева С.С. <данные изъяты>

                                                          УСТАНОВИЛ:

27.10.2019 года в 18 часов 15 минут около домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> Григорьев С.С. в ходе ссоры ударил в грудь и повредил палец руки Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Григорьев С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что с Потерпевший №1 он ранее состоял в браке, от брака имеют двух малолетних детей. После расторжения брака между ними возник конфликт относительно проживания детей. В настоящее время на рассмотрении в суде находится спор об определении места жительства детей. Ранее судом был определен порядок его общения с детьми. 27.10.2019 года он забирал детей к себе в <адрес>. Когда он привез детей Потерпевший №1, она встретила их вместе со своим отцом ФИО3, который начал предъявлять ему претензии, что он задержался. После этого Потерпевший №1 стала вырывать детское кресло из его машины, ссылаясь на то, что оно принадлежит ей. В это время она снимала все происходящее на телефон. После этого Потерпевший №1 кинула в него телефон, он поймал его рукой, и она крикнула отцу, что якобы он забрал у нее телефон. К нему подбежал ФИО7 он оказался зажатым между ним и Потерпевший №1 около автомашины, и ФИО3 нанес ему около трех ударов в грудь и один удар по лицу. Он сопротивления не оказывал, поскольку опасался, что в случае оказания сопротивления вся ситуация может обернуться против него. В результате телефон бывшей супруги выпал у него из рук. Потерпевший №1 сказала отцу, что нашла телефон, и он его отпустил. Потерпевший №1 он никаких телесных повреждений не причинял. Не исключает возможности, что телесные повреждения мог случайно причинить ей ее отец ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она неоднократно просила Григорьева С.С. предупреждать ее о времени их выезда с детьми из Пензы, поскольку переживает за детей. 27.10.2019 года Григорьев С.С. не предупредил ее о времени выезда и опоздал на 15 минут. Она и ее отец ФИО3 вышли к дому их встречать. Когда они приехали, она попросила у Григорьева С.С. детское кресло, так как дети преимущественно проживают с ней, когда он забирает детей к себе, он мог бы устанавливать кресло в своей машине. В связи с тем, что между ними идут судебные тяжбы, и она, и бывший муж стараются записывать всё на телефоны, чтобы иметь доказательства. В этот раз она также снимала все на телефон, и Григорьев С.С. попытался вырвать телефон у нее из рук, в результате чего сильно зажал средний палец правой руки, от чего у нее впоследствии образовалась гематома. Затем он ударил ее рукой в грудь, от удара она упала на землю, Григорьев С.С. навалился на нее сверху. Она позвала на помощь отца, который оттащил Григорьева С.С. от нее. При этом никаких телесных повреждений отец Григорьеву С.С. не наносил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Григорьевым С.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 27.10.2019 года о поступлении сообщения медсестры Городищенской РБ Якуповой о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4790 от 19.11.2019 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 выставлялся диагноз «Ушиб грудной клетки, 3 пальца правой кисти», который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью; сообщением ГБУЗ «Городищенская РБ», из которого следует, что по результатам обращения Потерпевший №1 27.10.2019 года в приемное отделение больницы ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, 3 пальца правой кисти.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность считаю достаточной для разрешения дела по существу. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Довод Григорьева С.С. о том, что он не наносил телесные повреждения Потерпевший №1, а, напротив, был избит ее отцом, оценивается судом как допустимый способ защиты, способ реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и который не подтверждается показаниями потерпевшей, а также материалами дела.

Ходатайств о допросе каких-либо других свидетелей и истребовании дополнительных доказательств Григорьев С.С. не заявлял.

Процессуальные документы, оформленные по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в действиях Григорьева С.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация действий Григорьева С.С. верная.

При назначении наказания Григорьеву С.С. учитываю характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Григорьеву С.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.9, 29.10, ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Григорьева С.С. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 40101810222020013001, Банк - Отделение Пенза г.Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56618000, КБК 18811601061010101140, № протокола - 58 УВ 590500, УИН - 18880358201065905008.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья                                                                                 А.А. Беликова