Решение по делу № 33-6732/2022 от 07.07.2022

Судья: Лысенко Е.А. Дело № 33-6732/2022 (2-194/2022)

УИД 25RS00005-01-2021-003440-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, которым в иске отказано.

Выслушав судью-докладчика Корчагину П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № ... для личных нужд. В процессе веден я переговоров по кредитному договору он был введен в заблуждение, ему навязана услуга по предоставлению независимой гарантии от ООО «Д.С. Дистрибьютор», в которой он не нуждался. Для получения кредита, сотрудники банка обязали его подписать заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, стоимость в которой составила 157500 рублей. Заключение кредитного договора обусловлено подписанием договора с ответчиком, нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В навязанном банком и подписанном им заявлении указано, что он ознакомился с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии, акцептовал ее путем подписания заявления, заключив договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком, однако ему не разъяснили правовую природу сделки и не дали ознакомиться с ее условиями, не уведомили о праве на отказ от заключения дополнительного договора. Предметом договора явилось предоставление независимой гарантии, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в соответствии с выбранным тарифным планом, заявлением предоставить банку по поручению Колова В.С. безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств Колова В.С. по договору потребительского кредита. Стоимость услуг ответчика определена тарифным планом, выбранном Коловым В.С. в соответствующем заявлении, представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательства Колова В.С. по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита. По выбранному Коловым В.С. тарифному плану 2 процентное соотношение составляло 3% к сумме кредита, то есть 37425 рублей вместо 157500 рублей. Но в сумму кредита включена 157500, то есть ответчик необоснованно обогатился на сумму 124800 рублей. Договор заключен в нарушении ст. 368 ГК РФ, то есть указано основное обязательство, по которому предоставляется независимая гарантия. Заключенные договор не конкретизирован, не связан с обеспечением обязательства по кредитному договору, поэтому его следовало квалифицировать как договор оказания услуг. Кредитный договор заключен до составления и отправки в ООО «Д.С. Дистрбьютор» заявления. Сотрудник банка является агентом ответчика, устно обусловил предоставление кредита подписанием заявления. Размер гарантийной выплаты по тарифному плану 180000 рублей, стоимость самой услуги 157500 рублей, считает, что понес убытки почти равные гарантийной выплате. Условия п. 6.2. являются ничтожными, ущемляют его права как потребителя, невозможность вернуть уплаченные по договору деньги, является злоупотреблением правом. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия с расторжением договора и возвратом денег, требования ответчиком не исполнены. Компенсацию морального вреда оценил в 70000 рублей, просил признать ничтоджным п. 6.1. и 6.2. договора, расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства 157500 рублей, компенсировать моральный вред 70000 рублей, штраф и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель ответчика иск не признал, истцом не доказан факт введения в заблуждение, решение о заключении договора осознанно принято истцом, целенаправленно, на основе полной и достоверной информации. Истец, заключая кредитный договор, принял решение гарантировать свое надлежащее исполнение обязательства перед банком путем заключения договора, т.к. при предоставлении кредита, банк наравне с проверкой заемщика, его кредитной истории, принимает во внимание наличие обеспечения по кредиту, и его наличие повышает шанс на одобрение кредита. Деятельность осуществляется на основании ст. 368 ГК РФ. Истец предоставил безотзывную независимую гарантию, ознакомившись с условиями оферты, согласился с ней, подписано собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил обязательства по договору, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата вознаграждения по фактически исполненному договору. Из условий оферты исключен п. 6.1. о договорной подсудности. Указанная гарантия уже выдана. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика иск не признал, пояснив, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита для оплаты стоимости автомашины, а также на покупку услуг у общества, на странице 4 указал о согласии на заключение договора на оказание дополнительных услуг на сумму 157500 рублей, добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств, банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на получении и отказ от дополнительных услуг.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материальных и процессуальных норм. Суд проигнорировал показания свидетеля, неверно воспроизвел их в решении, который показал навязывание условий банком при кредитовании. Оценки показаниям свидетеля не даны. Также судом проигнорирован наличие у заказчика услуги право на отказ от договора с возвратом внесенной суммы. Суд определил отношения сторон как отношения, вытекающие из договора по предоставлению независимой гарантии, но не применил нормы о возврате неосновательного обогащения. Согласно положению ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов истец, направив претензию, отказался от договора. неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что согласно подписанному заявлению истца, целью заключения договора с ответчиком является повышение вероятности предоставления кредита, при этом кредитный договор заключен до составления и отправки заявления ответчику. Размер гарантийной выплаты по тарифному плану 2 равен 180000 рублей, стоим ость самой услуги 157500 рублей, то есть истец заплатил 180000 рублей, чтобы покрыть свои риски на 23000 рублей, кроме тог, уплаченную денежную сумму истец должен был обязан возместить ответчику, что явно является экономически нецелесообразным и не может являться встречным исполнением. Денежные средства, переданные ответчику, не являлись платой за предоставление независимой гарантии, а переданы для возмещения возможных расходов ответчика, который фактически их не понес. Размер обязательства по выданной гарантии практически совпадает с платой за ее предоставление. Истец заплатил 157500 рублей, за то, чтобы ответчик мог заплатить 180000 рублей по кредитным обязательствам истца, после чего истец был бы обязан возместить 180000 рублей ответчику, что является экономическим абсурдом. Ответчиком не понесено каких-либо фактических расходов, в связи с чем, сумма 157500 рублей подлежит возврату. Договор о выдаче независимой гарантии не был заключен в виду того, что заявление истца не являлось надлежащим акцептом, т.к. заявление истца не содержало в себе существенных условий независимой гарантии, на выдачу которой ответчик получил 157000 рублей. Согласно п. 4.1 оферты, стоимость услуг гаранта определяется тарифным планом, истцом выбран № тарифный план, что составляет 3% от кредита. Сумма кредита 1247500 рублей, стоимость услуги 37425 рублей, но т.к. Фактический размер кредита 1090000 рублей, по плата 32700 рублей, но фактически ответчику поступила сумму 157500 рублей. Вывод суда о том, что ПАО «РГС банк» не отказалось от своих прав по независимой гарантии не имеет правового значения, т.к. та выдана по недействительной сделке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колов В.С. и ПАО «Росгострах банк» заключили кредитный договор на сумму 1247500 рублей на срок 60 месяцев под 145,948% в год по 29628,01 рублей в месяц аннуитентными платежами. В обеспечение кредита заключен залог транспортного средства «Исузу КОМО».

Согласно п. 26 кредитного договора следует, что из транша на сумму 40000 рублей направляются в ПАО СК «Росгострах» и из транша на сумму 10207500 рублей 15700 рублей направляются в ООО «Д.С.Дистрибьютор» (т.<адрес> л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Д.С.Дистрибьютор» от Колова В.С. направлено заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии на сумму 157500 рублей, выбран тарифный план 2, из которого следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составила 3 процента от общей величины кредита по договору потребительского кредита. Сумма независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате гарантом банку) в размере неисполненных обязательств принципала по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не свыше суммы, равной 6 месяцам ежемесячных платежей, предусмотренных графиком договора потребительского кредита подряд (т.<адрес> л.д. 17).

Истцу выдан сертификат № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, ч.1, 4 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, в гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводами суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, судебной коллегией отклоняется в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, указанные свидетельские показания не могут быть расценены как подтверждающие доводы истца, т.к. указанные в иске обстоятельства подтверждаются иными доказательствами. Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022