Решение по делу № 33-5142/2019 от 28.03.2019

Судья Власова М.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Л. В. к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Объединенная строительная корпорация»

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Котельниковой Л. В. к ООО «Объединенная строительная корпорация» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Котельниковой Л. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 370673 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187836 рублей 61 копейка, а всего 563509 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 23908 рублей 72 копейки, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере 157679 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда 45000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета 9085 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., возражения истца Котельниковой Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Объединенная строительная корпорация» договор участия в долевом строительстве № <...>б на приобретение квартиры в строящемся <адрес>, расположенном в мкр. 122-<адрес>. Согласно п.2.2 договора, цена договора составила 2112700 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила надлежащим образом. Строительство многоквартирного жилого дома должно быть осуществлено и дом сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года, и в течение 2-х месяцев квартира подлежала передаче ей в собственность. Однако сроки ввода объекта в эксплуатацию неоднократно переносились. Жилое помещение было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, по вине ответчика она понесла убытки, т.к. вынуждена была оплачивать проценты по кредитному договору ипотечного кредитования, который был заключен ею для приобретения квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила проценты за пользование кредитом в размере 157679 рублей 18 копеек, которые просила взыскать с ответчика.

Также, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере 276130 рублей 81 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Объединенная строительная корпорация» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная строительная корпорация» и Котельниковой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>б, согласно которому застройщик обязался построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> мкр. 122-123 <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.

Цена договора определена п. 2.1. и составила 2112700 рублей, из которых 650000 рублей участник долевого строительства оплачивает наличными денежными средствами в течение 3 дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за счет собственных средств. Денежные средства в размере 1462700 рублей подлежат оплате за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.1.3 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Котельниковой Л.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истцу и ее супругу Котельникову Ю.Д. предоставлен кредит в сумме 1462700 рублей сроком на 180 месяцев с условием выплаты 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> мкр. 122-123 <адрес>.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец Котельникова Л.В. выполнила надлежащим образом, оплатив предусмотренную договором цену объекта недвижимости, что подтверждается справкой ООО «Объединенная строительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «Объединенная строительная корпорация» уведомило истца о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на первый квартал 2018 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <...> Ru 34301000-191/Д/12-2012 на многоквартирный жилой <адрес> в мкр. 122-<адрес>, оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, проверив расчет, предоставленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 370673 рублей 22 копеек (2112700 х 363 количество дней просрочки х 2 х 1/200 х 7,25% = 370673,22), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187836 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 563509 рублей 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве, характера последствий неисполнения обязательства, соразмерности неустойки, являющей штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенная строительная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи