Решение по делу № 33-2886/2021 от 12.10.2021

Судья Егорова А.А. Дело № 33-2886/2021

№2-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федотовской Ларисы Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2021 года по иску Ениной Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Федотовской Ларисе Дмитриевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л а:

Енина И.А. обратилась в суд к ИП Федотовской Л.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований Енина И.А. указала, что 28 сентября 2019 года находясь в фитнес-клубе "Репаблика" г. Иваново, принадлежащем ответчику, в результате некачественно оборудованного деревянного настила на полу сауны получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате травмы истец испытала сильные боли, перенесла нравственные страдания. В период с 28.09.2019 по 20.03.2020 истец проходила лечение, обращалась к специалистам, приобретала лекарства, в связи с чем понесла расходы на сумму 55587,71 руб. Кроме того, в период лечения Енина И.А. не получила заработную плату в размере 208486,82 руб. Указанными действиями Ениной И.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 400000 руб.

Енина И.А. с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 55587,71 руб., сумму утраченного заработка за период с 29.09.2019 по 20.03.2020 в размере 208486,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16370,21 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2021 года исковые требования Ениной И.А. удовлетворены частично. С ИП Федотовской Л.Д. в пользу Ениной И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 120000 руб., денежные средства в счет возмещения материальных расходов в сумме 41971 руб. 09 коп., штраф в размере 80985 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 689 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Федотовской Л.Д. в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1759 руб. 13 коп.

С решением суда не согласна ИП Федотовская Л.Д., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ениной И.А., ответчика ИП Федотовской Л.Д., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ИП Федотовской Л.Д. по доверенности Игнатьевича Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ениной И.А. по доверенности Орлову М.В., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2019 года между ИП Федотовской Л.Д. и ФИО1 (внуком Ениной И.А.) был заключен договор № о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе "Репаблика", расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках проводимой фитнес-клубом рекламной акции истец в качестве гостя ФИО1 28 сентября 2019 года посетила фитнес-клуб "Репаблика", где ей было предоставлено право гостевого посещения клуба и тренировки.

При посещении сауны фитнес-клуба Енина И.А. упала, ударилась спиной, в результате чего получила травму в <данные изъяты>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи бригада ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" 28 сентября 2019 года выезжала по адресу фитнес-клуба для оказания медицинской помощи истцу. По результатам осмотра Ениной И.А. был поставлен диагноз – <данные изъяты>, после чего она была доставлена в травмпункт №1.

В период с 28.09.2019 по 20.03.2020 Енина И.А. проходила амбулаторное лечение в отделении "травматология и ортопедия "ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №134 ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" следует, что у Ениной И.А. имелся <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого предмета, имел давность он нескольких десятков минут до двух недель на момент выполнения МРТ 02.10.2019, что подтверждается отсутствием <данные изъяты>. <данные изъяты> у Ениной И.А. относится к повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая локализацию перелома, образование его в результате однократного падения на плоскости не исключается.

С целью установления соответствия покрытия пола в сауне техническим требованиям безопасности судом по делу была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИСК".

Согласно выводам заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы №19-04-2021, помещение и услуга сауны в помещении №14 на втором этаже здания ФК «Репаблика» по адресу: <адрес>, в части возможного случайного движения деревянного решетчатого настила и в части отсутствия опорных поручней на полоках сауны, требованиям безопасности по состоянию на 28.09.2019 не соответствовало.

07 октября 2019 года Енина И.А. обратилась к ИП Федотовской Л.Д. с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 4,7,13,14,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требованийи возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потребителя, поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не обеспечил безопасность оказываемой услуги потребителю и не предпринял достаточных мер для благоустройства территории сауны и исключения травмоопасных ситуаций.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение физических страданий истцу, учитывая, что какие-либо доказательства, опровергающие данный факт либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ениной И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения, возникшие между Ениной И.А. и ИП Федотовской Л.Д., не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку вытекают в связи с оказанием услуг на безвозмездной основе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано судом 28 сентября 2019 года Енина И.А. находилась в фитнес-клубе "Репаблика" в качестве гостя по гостевой карте в рамках заключенного между ИП Федотовской Л.Д. и ФИО1 договора № о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе "Репаблика", а также на основании проводимой фитнес-клубом рекламной акции, что подтверждается бланком регистрации гостя от 28 сентября 2019 года.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что получателем услуги, а, следовательно, участником отношений, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей" может являться не только сторона договора.

Так, согласно разъяснениям подп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истец 28 сентября 2019 года являлась потребителем услуг фитнес-клуба "Репаблика" в качестве гостя по гостевой карте в рамках заключенного между ИП Федотовской Л.Д. и ФИО1 договора, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО "ИСК", которым было установлено, что помещение и услуги сауны по состоянию на 28.09.2019 не соответствовали требованиям безопасности, положенным в основу решения суда первой инстанции и не принятии судом в качестве доказательства заключения специалиста ФИО2 от 26 июля 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Оценка судебной экспертизы ООО "ИСК", произведенной судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки данного доказательства суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым принял заключение ООО "ИСК" в качестве обоснования выводов суда.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО "ИСК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не были.

Заключения специалиста ФИО2 от 26 июля 2021 года, на которое ответчик ссылается как на доказательство опровергающее выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ИСК", проведено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности, не опровергает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Ссылки на необоснованное применение судом Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовской Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи