Решение по делу № 11-135/2018 от 23.03.2018

Дело 11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

с участием представителя истца Комчак С.С. на основании доверенности от 20.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционой жалобе ответчика Кашириной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 18 октября 2017 г. которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» к Кашириной Ирине Александровне о взыскании долга по договору о предоставлении займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кашириной Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 7 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 28 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 руб., услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» (ООО «МКК «АТФ 24») обратилось в суд с иском к Кашириной И.А. о взыскании долга по договору о предоставлении займа прося взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате займа 7000 руб., сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом 28 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 884,61 руб., расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 54 коп.

В обосновании иска указано, что 26 августа 2016 г. между сторонами заключен договор микрозайма путем акцепта ответчиком оферты, содержащей существенные условия договора займа, тем самым ответчик присоединился к общим условиям договора займа и согласился с индивидуальными условиями договора займа путем ввода специального кода (простой электронной подписью). Получение ответчиком денежных средств из терминала истца свидетельствует о заключении договора микрозайма, на условиях, согласованных сторонами. Договор считается заключенным с момента получения суммы займа. Истец согласно договору микрозайма предоставил ответчику займ в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (чеком). В соответствии с общими условиями Договора и правил предоставления займа ответчик Каширина И.А. обязалась в срок до 10 сентября 2016 года возвратить полученный займ и уплатить за время пользования займом 805,2 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составила 2 310 рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора. Ответчик сумму задолженности не уплатил. Задолженность ответчика перед истцом на 25 августа 2017 г. по договору займа составила: 7000 руб. - задолженность по оплате суммы займа; 28 000 руб. задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа; 884,61 руб. -размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение

Кашириной И.А.подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда, с указанием на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, решение суда получено по истечению срока на обжалование, произведен неверный расчет процентов по договору.

В судебном заседании представитель истца Комчак С.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Каширина И.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынося решение, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае договор заключен путем акцепта ответчиком оферты, содержащей существенные условия договора, направленной истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2016 г. между сторонами заключен договор микрозайма путем акцепта ответчиком оферты, содержащей все существенные условия договора микрозайма в том числе определение подсудности споров. Договор-оферта заключен с момента принятия (акцепта) Ответчиком оферты, принятием (акцептом) предложения (оферты) Истца являются действия Ответчика по вводу в основные экранные формы индивидуального кода, полученного Ответчиком в виде смс-сообщения на номер телефона. Получение Ответчиком денежных средств из терминала (кредитомата) Истца свидетельствует о заключении договора микрозайма, на условиях, согласованных сторонами, предметом которого являлась сумма в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1.4. Правил предоставления физическим лицам микрозаймов ООО «МФО «АТФ 24» терминал (или кредитомат) – специализированное программное обеспечение и автомат самообслуживания с сенсорным экраном, веб-камерой, купюроприемником, диспенсером купюр, сканером документов, с возможностью входа в Личный кабинет, с выдачей квитанции при получении, пролонгации и погашении Микрозайма.

Согласно п. 11.2. Правил предоставления физическим лицам микрозаймов ООО «МФО «АТФ 24» и п. 17 договора-оферты заключенного через кредитомат споры, возникшие между Заимодавцем и Заемщиком рассматриваются мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ или в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В свою очередь стороны определили подсудность для дела, связанного с исполнением заключенного между ними договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке путем включения соответствующего условия в договор микрозайма и подачи заявления в суд, не оспорено и недействительным не признано.

На первой странице договора-оферты на выдачу займа через кредитомат, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа содержится указание, что Займодавец не начисляет Заемщику проценты и иные платежи, за исключением неустойки (штрафа, пени) по Договору, срок возврата суммы займа по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункта 4 Договора-оферты на выдачу займа через кредитомат Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 805,2 (восемьсот пять целых две десятых) процента в год, с первого дня пользования суммой займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно размещенным на официальном сайте Банка России данным среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для договоров заключенных сроком пользования суммой займа до 1 месяца и до 30 тыс. рублей на дату заключения договора составляет 613,646 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров заключенных сроком пользования суммой займа до 1 месяца и до 30 тыс. рублей составляет 818,195 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор в соответствии со ст. 32ГПК РФ подсуден мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами на основании потребительского кредита многократно превышают размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ согласно обзора Президиума ВС РФ от 27.09.2017 г, основаны на ошибочном толковании нормы права и не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, ответчиком заключенная сделка в ходе рассмотрения дела не оспорена, не признана недействительной.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашириной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья: Шакиров А.С.