Решение от 09.08.2017 по делу № 2-1117/2017 от 03.03.2017

Дело № 2 – 1117 / 2017 Принято в окончательной форме 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца Тугина А.Н. по доверенности (т. 2 л.д. 76),

представителя ответчика Близнецовой Н.В. по доверенности (т. 1 л.д. 46),

представителя третьего лица Волкова Е.А. по доверенности (т. 2 л.д. 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к Котиной Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Домстрой» обратилось в суд с иском к Котиной Е.С., в котором указано, что 28.08.2015 Котина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Кладезь» требования о передаче ей жилых помещений ООО «Кладезь» - трехкомнатной квартиры № 25, расположенной на 5 этаже строения № 1, общей проектной площадью 95,04 кв.м., расположенной по строительному адресу <адрес>, стоимостью ... руб. При этом ответчиком были в числе других представлены следующие документы: копия договора уступки права требования от 14.11.2013 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, копия квитанции ООО «Домстрой» к приходному кассовому ордеру № 1-25 от 14.11.2013, копия справки ООО «Домстрой» исх. № 1-25 от 14.11.2013 о полной оплате за квартиру № 25 по договору уступки права требования от 14.11.2013 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов. По заключению эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 17.08.2016 установлено, что подписи в указанных документах от имени директора ООО «Домстрой» Горинской Н.А. выполнены не Горинской Н.А., а иным лицом с подражанием. По смыслу ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 205-206) ООО «Домстрой» просит признать недействительными договор уступки права требования от 14.11.2013 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, квитанцию ООО «Домстрой» к приходному кассовому ордеру № 1-25 от 14.11.2013, справку ООО «Домстрой» исх. № 1-25 от 14.11.2013 о полной оплате за квартиру № 25 по договору уступки права требования от 14.11.2013 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013 и применить последствия недействительности сделок, признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО Домстрой» от 14.11.2003 об одобрении продажи спорной квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись № 71-71-01/079/2014-966 от 07.07.2014 о государственной регистрации договора уступки права требования, признать за ООО «Домстрой» право требования жилых помещений ООО «Кладезь» - трехкомнатной квартиры № 25 по строительному адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тугин А.Н. иск поддержал, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, он истцом не пропущен. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Домстрой» по уставу Горинская Н.А. иск поддерживала, поясняла, что выдала нотариальную доверенность на имя ФИО1 которая работала в фирме ее мужа ФИО2, для представления интересов ООО «Домстрой» при регистрации сделок в Управлении Росреестра по Ярославской области. Аналогичная доверенность была выдана ФИО1 от имени ООО «Кладезь» Горинской И.И. (дочерью Горинской Н.А.). У Горинской Н.А. с ФИО1 была устная договоренность о том, что последняя будет при необходимости по поручению Горинской Н.А. осуществлять регистрацию договоров, при этом полномочия на подписание самих договоров ФИО1 не передавались. Необходимость в регистрации каких-либо договоров в итоге не возникла, то есть никаких конкретных поручений в данной части Горинская Н.А. ФИО1 не давала. Оттиск печати ООО «Домстрой» на документах сторона истца не оспаривает. Печать и учредительные документы ООО «Домстрой» были переданы Горинской Н.А. своему мужу ФИО2. и хранились в сейфе в офисе ООО «Кладезь». Сама Горинская Н.А. в офисе появлялась редко, рабочего места у нее там не было. Кто подписал оспариваемые документы, Горинской Н.А. не известно. Скорее всего, Котина Е.С. – это подставное лицо ФИО5, который забрал квартиры у одного из подрядчиков – ФИО6 У ООО «Кладезь» перед ФИО6 была задолженность за выполненные подрядные работы. В счет погашения задолженности ООО «Кладезь» предлагало ФИО6 либо деньги, либо квартиры. ФИО5., считая, что ФИО6 ему должен, приехал к ФИО2 требовать исполнения в свою пользу. Горинская Н.А. слышала разговор ФИО5 и ФИО2 в ходе которого ее супруг сказал, чтобы документы оформили взаимозачетом и ему без разницы, с кем рассчитываться. Факт получения у Котиной Е.С. денег за квартиру ФИО2 отрицает.

Ответчик Котина Е.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Представитель ответчика Близнецова Н.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (т. 1 л.д. 91-100, 209-211), пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Котина Е.С. является добросовестным приобретателем, денежные средства, которыми она оплатила договор уступки, ей дал в долг ее знакомый ФИО5, в настоящее время ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Кладезь» Волков Е.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил правовую позицию в письменном виде (т. 2 л.д. 71-72).

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области № 76:23:061401:653, материалы проверки КУСП № 6901 от 04.05.2017, № 5680 от 14.04.2017 ОМВД по Ленинскому городскому району, прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.11.2013 между ООО «Кладезь» (застройщик) в лице директора Горинской И.И. и ООО «Домстрой» (дольщик) в лице директора Горинской Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2012/1, предметом которого являлись 20 квартир в строящемся жилом доме с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу <адрес>, в том числе трехкомнатная квартира № 25 на 5 этаже, проектной площадью 95,04 кв.м. (т. 1 л.д. 11-17). Согласно п. 4.1 цена договора определена из расчета ... руб. за 1 кв.м. проектной площади. В соответствии с п. 4.2 договора расчет будет производиться до конца строительства актами выполненных работ и документами на поставленный товар или иным образом.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области 12.11.2013.

14.11.2013 между ООО «Домстрой» (цедент) в лице директора Горинской Н.А. и Котиной Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, в соответствии с которым ответчик приобрел права и обязанности дольщика на трехкомнатную квартиру № 25, проектной площадью 95,04 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 18). Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора цена уступаемого права составила ... руб. и уплачена цессионарием цеденту на момент подписания договора.

Указанный договор согласован с застройщиком ООО «Кладезь» в лице директора Горинской И.И., о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Росреестра по Ярославской области 07.07.2014.

В подтверждение оплаты за квартиру по договору уступки права требования суду представлена справка исх. № 1-25 от 14.11.2013 о том, что денежные обязательства Котиной Е.С. выполнены в полном объеме, претензий к исполнению условий договора не имеется, за подписью директора ООО «Домстрой» Горинской Н.А., заверенная печатью организации (л.д. 19), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-25 от 14.11.2013 на сумму ... руб., выданная ООО «Домстрой» за подписью главного бухгалтера и кассира Горинской Н.А., заверенная печатью организации (л.д. 19 об.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-230/2015 от 05.10.2015 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кладезь», в отношении последнего введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-230/2015 от 11.07.2016 ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-230/2015 от 03.10.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование Котиной Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры № 25, расположенной на 5 этаже строения № 1, общей площадью 95,04 кв.м., расположенной по строительному адресу <адрес>, за которую застройщику произведена оплата в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 107-113).

Как указано в определении, в ходе рассмотрения заявления Котиной Е.С. арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой № 970/1-3-1.1 от 17.08.2016 установлено, что подписи в договоре уступки права требования от 14.11.2013 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-25 от 14.11.2013 и в справке ООО «Домстрой» от 14.11.2013 исх. № 1-25 от имени Горинской Н.А. выполнены не Горинской Н.А., а другим лицом с подражанием.

Вместе с тем, в определении указано, что само по себе отсутствие подписей директора Горинской Н.А. на указанных документах, при сложившейся организации работы ООО «Кладезь» и ООО «Домстрой», допускающей подписание подобного рода документов иными лицами, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), не опровергает факт заключения договоров участия в долевом строительстве и оплаты стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания оспариваемых сделки и документов недействительными судом также не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По обстоятельствам дела видно, что хотя подпись в договоре уступки права требования от 14.11.2013 не принадлежит директору Горинской Н.А., тем не менее данный договор оформлен лицами, которым по воле Горинской Н.А. был фактически предоставлен доступ к печати организации. Оригинальность оттиска печати ООО «Домстрой» на оспариваемых документах сторона истца не опровергала. Кроме того, действия по приданию договору надлежащей формы в части государственной регистрации, которая является неотъемлемым этапом заключения договора, были совершены уполномоченным представителем ООО «Домстрой» ФИО1, которой Горинская Н.А. выдала нотариальную доверенность от 28.06.2013 на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с государственной регистрацией, в том числе, договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, договоров цессии (т. 1 л.д. 78).

Договор уступки права требования от 14.11.2013 не относится к сделкам, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем он не подлежит признанию ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Возмездная реализация объектов долевого участия не влечет явный ущерб для истца. Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре ответчика с представителем истца ФИО1, направленного на безвозмездную (либо по явно заниженной цене) передачу прав на объект долевого строительства.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания иска обоснованным не усматривается.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-230/2015 от 14.03.2016 (т. 2 л.д. 11-12) видно, что ООО «Домстрой» было привлечено к участию в рассмотрении требования Котиной Е.С. 05.11.2015. С указанной даты директор ООО «Домстрой» имела возможность ознакомиться с оспариваемыми документами и, зная о том, что подпись на них ей не принадлежит, заявить иск о признании договора недействительным. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 Горинская Н.А. принимала личное участие в рассмотрении заявления Котиной Е.С. (т. 1 л.д. 212). Между тем, иск по настоящему делу составлен и предъявлен лишь 03.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░