Решение по делу № 2-229/2022 (2-3237/2021;) от 21.09.2021

                 Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-005092-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Шелестинского М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Андрея Леонидовича к СТСН "Радуга", Бердникову Александру Олеговичу, Диановой Людмиле Владимировне, Мартыненко Татьяне Вячеславовне, Тарасюк Валентине Васильевне, Самсонову Константину Олеговичу, Сивак Владимиру Петровичу, Шубину Андрею Ивановичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания СТСН "Радуга",

установил:

Котельников <дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СТСН "Радуга" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены соответчики и истцом уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 209-214), окончательно просит: признать решение Общего собрания СТСН "Радуга" путем проведения очно-заочного голосования от <дата>, недействительным, ничтожным.

Мотивирует свои требования тем, что является членом СТСН "Радуга", а также исполняет обязанности председателя правления СТСН "Радуга".

На информационном стенде Товарищества садоводами Парамоновой С.Н., Тарасовой Л.И., Диановой Л.В., Мишаковой Е.Н. был размещен протокол общего собрания членов СТСН "Радуга" от <дата>., позднее <дата>. был размещен еще один протокол № общего собрания членов СТСН "Радуга" путем проведения очно-заочного голосования от <дата>г. Из вышеуказанных протоколов следует, что при участии вышеуказанных лиц в период с <дата>. по <дата>. в Товариществе якобы, проводилось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, с повесткой собрания: 1. Прием новых членов в состав СТСН "Радуга": 2. Отчет ревизионной комиссии СТСН "Радуга"; 3. Проведение независимой аудиторской проверки финансово хозяйственной деятельности СТСН "Радуга" за 2019-2020г.; 4. Организация очно-заочного голосования; 5. Утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022г.г.; 6. Выборы новых членов правления СТСН "Радуга"; 7. Разное.

Истец и многие члены СТСН не согласны с данным внеочередным общим собранием, так как в нем не участвовали и о его проведении и повестке узнали из протоколов, размещенных на информационном стенде Товарищества. Вышеуказанное внеочередное собрание, если и проводилось, то с существенными нарушениями законодательства РФ как в части созыва, так и в части его проведения, без учета мнения большинства членов СТСН "Радуга".

Из протокола собрания следует, что оно проводилось по инициативе Правления СТСН "Радуга" и Ревизионной комиссии СТСН "Радуга", с чем истец не согласен, так как никаких обращений или требований от Правления, от Ревизионной комиссии или членов товарищества о проведении внеочередного собрания с указанной повесткой не поступало. Никаких решений Правления о проведении внеочередного собрания не принималось и повестка не утверждалась. Согласно пунктам Устава СТСН "Радуга" и ст. 17 ч.7 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1. правления Товарищества; 2. ревизионной комиссии (ревизора); 3. членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных п. 2,3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Из спорных протоколов следует, что очная часть собрания датируется <дата>., где якобы присутствовало 123 члена СТСН "Радуга", а его заочная часть проводилась после с <дата>. по <дата>., что противоречит действующему законодательству и п.9.12 Устава СТСН "Радуга".

Согласно ч.24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1. результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества: 2. результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Также, из вышеуказанных протоколов видно, что повестка по части вопросов разнится. Часть вопросов, заявленная в очной части собрания, не соответствует его заочной части.

В доказательство наличия кворума на спорной общем собрании стороной ответчика представлены: листы регистрации присутствующих на очной части общего собрания СТСН <дата>, где стоят 123 подписи; бюллетени в количестве 107 штук, проголосовавших заочно с <дата> по <дата>.

Из представленных листов регистрации, 26 человек из 123 зарегистрировавшихся, не являются членами СТСН и собственниками участков в СТСН "Радуга", некоторые садоводы, такие как Петухова Т.С. и Шубин А.И. регистрировались дважды. Из представленных 107 бюллетеней проголосовавших заочно не видно кто голосовал, чья стоит подпись и почему наверху бюллетеня? Многие подписи идентичные, видно невооруженным глазом, что поставлены одной рукой, без расшифровки лица, подписавшего бюллетень. Ни в одном бюллетени после голосования не стоит подписи проголосовавшего. Все бюллетени датируются <дата>, а согласно Протоколу № от <дата> "общего собрания СТСН "Радуга" проведенного путем очно-заочного голосования", дата заочного голосования установлена с <дата> по <дата>.

Бюллетени от уч. 25,45,205,225,254, 277 не являются членами СТСН уч. 476 доверенности не представлено - (7). ФИО13 два бюллетеня уч. 126 и 129 - (1); ФИО14 два бюллетеня уч. 332 и 333 - (1); ФИО15 уч. 220, ранее зарегистрировалась на очной части собрания - (1); ФИО16 уч. 232, подпись отсутствует - (1). 107-11=96 - (бюллетеней). Общее количество подписей и бюллетеней - 193 из 212 необходимых для кворума. Также вышеуказанные бюллетени не соответствуют форме бюллетени, принятого на общем собрании СТСН "Радуга" 13.06.2020г.

Согласно п.8.5 Регламента "О порядке принятия решений Общим собранием членов СТСН Радуга путем проведения заочного (очно-заочного) голосования", утвержденного на общем собрании 13.06.2020г., как Приложение № к Уставу СТСН Радуга: бюллетени неустановленной формы или не правильно оформленные считаются недействительными.

Истец Котельников А.Л. в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Котельников А.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с проведенным собранием, не было сформировано требование ревизионной комиссии с повесткой собрания правления согласно законодательству не было получено. Был самовольно проведен сход, собрание, которое было проведено с нарушением законодательства, на собрании не было кворума, оно не могло быть проведено как таковое. После проводилось очно-заочное голосование, хотя по закону они должны были признать данное собрание не состоявшимся и по данной повестке провести очно-заочное голосование с набором соответствующего кворума и после этого провести очное обсуждение повестки очно-заочного голосования. Истец не согласен с процедурой собрания. Проанализировал все бюллетени и подписи, там не было кворума. Как член садоводческого товарищества, как председатель, истец не считает возможным исполнять решение собрания, которое было проведено с нарушением процедуры и не имело соответствующего кворума.

Представитель истца адвокат Шелестинский М.Ю. (т.1 л.д.27), действующий также на основании доверенности (т.1 л.д.28), доводы уточненного искового заявления поддержал, пояснив, что истец не оспаривает то, кем было собрано собрание, оспаривает порядок проведения, проводилось оно или нет. Реестр членов СНТ утвержден на общем собрании и никем никогда не оспаривался. Спорное общее собрание было проведено с множеством нарушений. Без согласия тех лиц, которые внесены в протокол, не могли данные лица не знать, что проводилось общее собрание и что без них их выбрали в правление. Котельников А.Л. обратился в суд как член СНТ, а не председатель. В данном собрании Котельников А.Л. не принимал участие, так как это было сделано за спиной у истца. Истец не знал об этом собрании. Собрание было проведено спонтанно, никого толком не уведомляли, на общем собрании присутствовало 30-50 человек и откуда появился протокол, не понятно. Потом появились и бюллетени. Параллельно данному собранию СНТ проводили заочное собрание по принятию сметы. Считает, что права могут повлиять на всех собственников СНТ. Было собрание, но на этом собрании не было кворума, потом было проведено очно-заочное собрание, где собрали 107 бюллетеней, но не провели очную часть собрания, что является нарушением. Истцом предоставлен реестр членов СНТ, который был принят на общем собрании и иного не принималось, предоставлен Устав, Регламент. Просит суд критично отнестись к представленным доверенностям, данные доверенности никем не заверены. Просит признать собрание недействительным, ничтожным. Недействительным - потому что был нарушен порядок проведения общего собрания. На основании чего было проведено очно-заочное собрание? Как и кем было принято решение? Порядок проведения очно-заочного собрания определен ст. 17 п. 21. Нарушен порядок созыва, проведения. Уставом предусмотрено, что на основании решения правления собирается очно-заочное собрание. Ничтожность - первоначальное общее собрание, которое проводилось <дата>, оно изначально было без кворума, и сторона ответчика не отрицает. А проводя очно-заочное собрание проголосовало 107 бюллетеней, но очной части не было. Есть существенные нарушения, а именно в бюллетенях, непонятно кто их подписывал.

Представитель ответчика СТСН "Радуга", Бердников А.О., Мартыненко Т.В., Тарасюк В.В., Самсонов К.О., Сивак В.П., Шубин А.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении (т.1 л.д. 52, 219, 220, 222, 223, т. 2 л.д. 175, 176). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Самсонова К.О. по доверенности Фролов С.Н. (т.1 л.д. 248-249) возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений (т.2 л.д. 48-49), пояснил, что в материалы дела передали бюллетени, к ним должны были приложить доверенности. Самсонов К.О. был избран членом правления на данном собрании. Участия в собрании не принимал. Не согласны со словами представителя истца о том, что истец не знал о проведении данного собрания. Как председатель он не мог не знать о том, что в СНТ проводится собрание. В материалах дела имеются бюллетени с подписями лиц, которые голосовали. И отменять собрание из-за каких то небольших неточностей, считает необоснованно отменять все собрание. Самсонов К.О. не организатор собрания, его на этом собрании выбрали. Ранее он не был членом правления. Возражает против удовлетворения заявленных требований. Были несущественные нарушения порядка созыва. Истец придирается к каким-то мелким недочетам. Кворум был, документы все представлены. Присутствие или не присутствие Котельникова А.Л. ничего бы не изменило. На бюллетенях нет подписи председателя потому, что он отказался от участия в данном собрании.

Дианова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она согласна быть членом правления. Дианова Л.В. не была инициатором собрания, не организовывала его. Инициатором были люди, которые намного дольше проживают в СНТ. Дианова Л.В. недавно проживает в СНТ и практически никого не знает. Члены СНТ имеют право избирать членов правления, знать куда идут денежные средства. Летом в Товариществе была очень плохая желтая вода, вода была с перебоями. Председатель не хотел идти на контакт с членами СНТ, поэтому члены СНТ посчитали возможным избрать новых членов правления чтобы понимать, куда расходуются их денежные средства. Что касается информации по сметам, как было заявлено членами ревизионной комиссии, что их долгое время вообще не допускали ни до каких документов. Дианова Л.В. лично не обращалась с требованиями об оспаривании действия или бездействия председателя, не обращалась за истребованием документов у председателя. Обращалась ревизионная комиссия, не в судебном порядке. Решение было принято как очным, так и очно-заочным голосованием, потому что многие не могли присутствовать из-за того что были заняты на работе. Дианова Л.В. лично пересчитывала бюллетени, их было 123, реестра членов СНТ у них не было. Объявление о собрании находилось на всех столбах и стендах, как на входе, так и на выходе СНТ.

Третьи лица Парамонова С.Н., Тарасова Л.И., Мишакова Е.Н., Вавилова Л.В., Сергеев А.А., Дьяконов А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших письменных пояснений ответчиков и третьих лиц (т.1 л.д. 43-44, 54-55, 68-69, 218, т.2 л.д.50-51, 52-53).

Ранее в ходе судебного разбирательства Парамонова С.Н. возражала против заявленного иска, пояснила, что новые члены правления не имеют к этому отношения и ничего пояснить не смогут, они не участвовали в собрании, не работали с Котельниковым А.Л. Собрание по закону собирается членами комиссии, новые члены правления не имеют к данному делу отношения. Возражает против доводов истца, так как все было согласно закона. Это собрание имело кворум.

Ранее в ходе судебного разбирательства Тарасова Л.И. возражала против заявленного иска, пояснила, что уточненный иск заявлен некорректно. 05 июня должно было состояться собрание, но Котельников сделал все, чтобы оно не состоялось. Поэтому был отчет ревизионной комиссии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, доводы иска и письменных пояснений, исследовав материалы, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что требования Котельникова А.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Как указано в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности, то есть одновременно, следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В обоснование заявленных требований истец Котельников А.Л. ссылается на допущенные при проведении собрания от 07.08.2021 года нарушения.

Согласно статье 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

В силу части 24 статьи 17 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с разделом 8 Устава СНТ СН "Радуга" Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: в том числе: изменение Устава Товарищества; избрание органов Товарищества (председателя Товарищества, членов Правления Товарищества), Ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя Товарищества, членов Правления Товарищества, членов Ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры; прием в члены товарищества, исключение граждан из числа членов Товарищества; утверждение отчетов Ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов Товарищества, деятельности председателя и Правления Товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов Правления Товарищества, отчетов председателя Товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на Общем собрании членов Товарищества;

Пунктом 9.1 Устава СТСН "Радуга" установлено, что Общее собрание членов Товарищества и собственников земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе, может проводиться в очной, заочной и очно-заочной форме. Решение о форме проводимого собрания принимает Правление Товарищества.

Не допускается голосование в форме заочного голосования по вопросам, указанным в п.п. 1,2,4-6,10,17, 21-23 п.8,4 Устава (п. 9.1.1.).

В случае отсутствия кворума Общего собрания, на котором рассматривались вопросы, указанные в п.п. 1,2,4-6,10,17, 21-23 п.8,4 Устава, такие вопросы могут быть вынесены на Общее собрание, проводимое в очно-заочной форме (п. 9.1.2).

Согласно п. 9.2 Устава, Общее собрание является правомочным при присутствии более половины членов Товарищества или их представителей.

Судом установлено, что Котельников Андрей Леонидович является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 673 кв.м., адрес: <адрес> ( копия свидетельства о госрегистрации права от <дата>. (т.1 л.д. 11), и председателем Правления СТСН "Радуга", что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Протоколом № заседания Правления СТСН "Радуга" от <дата>, подписанному членами Правления СТСН "Радуга" Тарасовой Л.И., Мишаковой Е.Н., Однодворцевой Н.И., с приглашением членов Ревизионной комиссии Вавиловой Л.В., Сергеева А.А., Дьяконова А.В., приняты решения: признать действия председателя Правления незаконными. Признать заочное голосование от <дата> - неправомочным. Поддержать требование ревизионной комиссии провести Общее собрание товарищества <дата>. Включить в повестку для Общего собрания товарищества <дата> следующие вопросы: прием новых собственников в члены Товарищества: Отчет Ревизионной комиссии; Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Радуга" за 2019-2020 г.г.; организация очно-заочного голосования; утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022г.г.; Выборы новых членов Правления СТСН "Радуга"; Разное. Для созыва и организации Общего собрания <дата> разместить объявления о собрании на информационных щитах, на сайте товарищества, разослать сообщения о собрании на электронные адреса садоводов, разнести повестки по участкам, вручать лично садоводам (т.1 л.д.66-67).

Из Протокола Общего собрания членов СТСН "Радуга" от <дата> следует, что присутствовали 123 члена Товарищества; Повестка дня: Прием новых членов (владельцев) в состав СТСН "Радуга"; Отчет Ревизионной комиссии СТСН "Радуга"; Проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Радуга" за 2019-2020 г.г.; организация очно-заочного голосования; утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022г.г.; Выборы новых членов Правления; Разное.

Согласно данному Протоколу, слушали: Открытие собрания членов СТСН "Радуга", выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Председателем собрания избрана единогласно Парамонова С.Н.; секретарем собрания единогласно Тарасова Л.И.; счетная комиссия единогласно Дианова А.В. и Мишакова Е.Н.

Голосовали: принять в члены СТСН "Радуга" по списку: Алферову А.Ю., Аскерова Д.Д., Афанасьеву Е.Н., Варенкову К.А., Вдовина В.Ф., Егорова М.Е., Курильца А.Н., Медведева А.М., Митину Т.С., Назарову Е.Е., Нолеву-Соболеву М.И., Подольскую Э.А., Покровского А.Л., Тарасюк В.В., Шелего Т.К.

Слушали: Отчет Ревизионной комиссии. По итогам отчета Ревизионной комиссии и его обсуждения проведено голосование.

Голосовали: Отчет Ревизионной комиссии СТСН "Радуга" принять к сведению - единогласно. Провести в СТСН "Радуга" независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Радуга" за 2019-2020 г.г. - единогласно; Отменить ежегодную индексацию заработной платы работникам СТСН "Радуга" в соответствии со ст. 134 Трудового законодательства РФ. Вопрос об индексации заработной платы решается в порядке, установленном коллективным договором - единогласно; Отозвать Устав СТСН "Радуга" и внести в него изменения в соответствии с законодательством РФ. Разместить проект нового Устава на сайте Товарищества для широкого обсуждения. Правлению предоставить Устав для утверждения на общем собрании и зарегистрировать его в установленном законодательством РФ порядке, в налоговой инспекции: "за" - 117 голосов, "против" - 2 голоса, "воздержались" - 4 голоса.

В связи с нецелесообразностью содержать в товариществе второго бухгалтера, оставить в штате должность секретаря СТСН "Радуга" на сезон с мая по октябрь месяц - единогласно.

Не выделять из членских взносов 1000 рублей как целевые взносы, так как это противоречит законодательству РФ - единогласно.

Голосовали: признать объявленное председателем Товарищества Котельниковым А.Л. "за спиной" Правление очно-заочное голосование от 03.07.2021г. нелегитимным, как проводимое с нарушением законодательства РФ и Устава СТСН "Радуга" - единогласно.

Голосовали: принять проект приходно-расходной сметы на 2021-2022г.г. за основу. Правлению внести в приходно-расходную смету поправки с учетом замечаний и предложений, внесенных садоводами на очном собрании. Поступление денежных средств и затраты на 2022 год принять ориентировочно в объеме, определенном на 2021 год - единогласно.

Голосовали: работу Правления признать удовлетворительной, работу председателя Товарищества, как единого исполнительного органа, признать неудовлетворительной и выразить ему недоверие: "за" - 122 голоса, "против" - 1 голос, "воздержался" - нет.

Голосовали: В связи с постоянным отсутствием Главного бухгалтера ФИО33 на рабочем месте в СТСН "Радуга", уклонением от попыток Правления и Ревизионной комиссии проверить его деятельность, выразить Главному бухгалтеру ФИО33 недоверие с последующим освобождением его от должности Главного бухгалтера СТСН "Радуга" - единогласно.

Председатель собрания объявляет переизбрание Правления СТСН "Радуга" в связи с истечением срока их полномочий и обращением членов Правления о невозможности совместной работы с председателем Товарищества Котельниковым А.Л.

Садоводами выдвинуты 10 кандидатур, при голосовании избрали: Бердников Александр Олегович - единогласно; Дианова Людмила Владимировна - единогласно; Мартыненко Татьяна Вячеславовна - единогласно; Тарасюк Валентина Васильевна - единогласно; Самсонов Константин Олегович - единогласно; Сивак Владимир Петрович - единогласно; Шубин Андрей Павлович - "за"- 118 голосов, "против" - 1 голос, "воздержался" - 4 голоса.

Постановили: В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (гл. 4, ст. 17 ч.23) провести очно-заочное голосование по Повестке дня Общего собрания от <дата>. Голосовали: единогласно.

Поручить ФИО34 разместить протокол собрания с итогами очного голосования на информационном ресурсе СТСН "Радуга" (т.1 л.д. 12-15).

Таким образом, при присутствии <дата> на Общем собрании 123 членов, что отражено в указанном протоколе и в представленном листе регистрации (т.1 л.д. 74-81), кворума на собрании <дата> не было, что также отражено и в Протоколе № Общего собрания членов СТСН "Радуга" путем поведения очно-заочного голосования (т.1 л.д. 58-65).

При этом, суд принимает во внимание, что, согласно листу регистрации (т.1 л.д. 74-81), <дата> в собрании и очном голосовании принимали участие и не являющиеся членами СТСН "Радуга" Тарасюк В.В., Митина Т.С., Покровский А.Л., в том числе, и по вопросу принятия их в члены СТСН "Радуга".

Из Протокола № Общего собрания членов СТСН "Радуга" путем проведения очно-заочного голосования от <дата> (т.1 л.д. 58-65), следует: дата проведения собрания: очная часть Общего собрания <дата> в 15 часов 00 минут на территории СТСН "Радуга"; путем заочного голосования на территории СТСН "Радуга" с <дата> по <дата>.

На дату проведения общего собрания товарищества установлено, что в составе СТСН "Радуга" всего 460 садовых земельных участков, Членами товарищества, на дату проведения общего собрания товарищества состоят: 433 человека, 15 человек еще не приняты в члены товарищества,10 не вступили в права наследования, 2 участка бесхозные.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ глава 4, статья 17, часть 23 в связи с отсутствием кворума Общим собранием Товарищества принято решение о проведении общего собрания товарищества путем очно-заочного голосования.

Приняли участие в работе общего собрания товарищества 07.08.2021г. члены товарищества и их представители: при очном голосовании - 123 человека, при заочном голосовании по тем же вопросам, обсуждавшимся при очном голосовании на данном общем собрании товарищества 110 человек. Приложение: бюллетени.

Всего в работе Общего собрания товарищества путем очно-заочного голосования приняли участие 233 человека, что составляет 53,8% от общего количества членов товарищества. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ глава 4, статья 17, часть 19 Общее собрание Товарищества, путем проведения очно-заочного голосования, правомочно. (т.1 л.д. 58-65).

Суд находит состоятельными доводы истца Котельникова А.Л. о признании решения общего собрания от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным, ничтожным.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при указании, что общее число членов СТСН "Радуга" составляло 433 человек, при проведении 07.08.2021г. собрания на нем присутствовало 123 человека, из них, трое, не являющихся членами СТСН, что составляет менее 50% от общего числа членов сообщества, кворум на собрании 07.08.2021г. отсутствовал.

При этом, каких-либо сведений о том, что указанные <дата> в листе регистрации 123 человека, и граждане, подписи которых имеются в представленных Бюллетенях очно-заочного голосования (т.1 л.д.82-191) являются членами СТСН "Радуга", наделенными полномочиями принимать участие в голосовании по вопросам повестки, в том числе, по приему новых членов в состав Товарищества, по избранию органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии), суду не представлено.

Бюллетени не содержат полные данные о фамилии, имени и отчестве голосовавших, либо сведения о голосовании по доверенности, часть бюллетеней не содержат расшифровки подписи, а также имеются листы, не содержащие рукописной подписи, бюллетени не заверены.

Суд приходит к выводу, что указанными решениями собрания <дата> нарушены положения Федерального закона N 217-ФЗ по порядку проведения собрания в форме очно-заочного голосования, бюллетени для голосования, не соответствуют требованиям Устава СТСН "Радуга" и Регламенту "О порядке принятия решений Общим собранием членов СНТ (СТСН) "Радуга" путем проведения заочного (очно-заочного) голосования" (т.2 л.д.15-17), согласно которым форма бюллетеня должна быть утверждена правлением Товарищества (т.2 л.д.18), каждый бюллетень должен иметь в правом верхнем углу бланка печать и подпись председателя правления. Поскольку судом установлено, что при принятии решений <дата> кворум был не соблюден, данные решения собрания не имеют силы, являются ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение общего собрания членов СТСН "Радуга", проведенного в форме очно-заочного голосования, от <дата>, недействительным, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>