Решение по делу № 33-287/2023 (33-16237/2022;) от 04.10.2022

Судья М.В. Совкова УИД 16RS0038-01-2020-007304-87Дело №2-40/2022 № 33-287/2023 (33-16237/2022)     Учет 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам      представителя ПАО «Ак Барс Банк» - Л.Ю. Поляковой, В.В. Колесникова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Титовой Светланы Евгеньевны, Титова Бориса Владимировича к Колесникову Виталию Владимировичу, Колесниковой Марине Юсифовне, Цыганкову Александру Николаевичу, Цыганковой Надежде Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения о площади и границах земельного участка Колесникова Виталия Владимировича, Колесниковой Марины Юсифовны с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> исключив из него часть земельного участка площадью 105,7 кв. м в следующих координатах:

№	Х	У	Длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего Колесникову Виталию Владимировичу, Колесниковой Марине Юсифовне, с кадастровым номером ...., площадью 898,3 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и о границах земельного участка с кадастровым номером ....

Обязать Колесникова Виталия Владимировича и Колесникову Марину Юсифовну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Титовой Светлане Евгеньевне, Титову Борису Владимировичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... площадью 105,7 кв. м путем приведения границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., установив забор по следующим координатам:

№	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Титовой Светлане Евгеньевне, Титова Бориса Владимировича к Колесникову Виталию Владимировичу, Колесниковой Марине Юсифовне, Цыганкову Александру Николаевичу, Цыганковой Надежде Михайловне о признании результатов, проведенного 19 августа 2008 г. <данные изъяты> межевания земельного участка с кадастровым номером .... недействительными, о признании результатов, проведенного 19 ноября 2011 г. <данные изъяты> межевания земельного участка с кадастровым номером ...., в части включения территории земель общего пользования, согласно схеме (Приложение №2 к заключению эксперта №15/03-2021), недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Цыганкову Александру Николаевичу, Цыганковой Надежде Михайловне отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения В.В. Колесникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С.Е. Титовой, представителя Б.В. Титова – Ч.Н. Гумеровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е. Титова, Б.В. Титов обратились В.В. Колесникову, М.Ю. Колесниковой, Н.М. Цыганковой, А.Н. Цыганкову с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются В.В. Колесников и М.Ю. Колесникова.

Проход и проезд к земельному участку истцов осуществлялся по землям общего пользования, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами ....

В настоящее время ответчики препятствуют истцам в свободном доступе на их земельный участок путем установки ограждения на земельном участке, который являлся пожарным проездом. Свои действия ответчики обосновывают тем, что пожарный проезд является их земельным участком. В результате действий ответчиков истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, поскольку устранить указанное нарушение добровольно ответчики отказываются.

Истцы указывают, что нарушение их прав произошло в результате нарушений, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно материалам по инвентаризации земель <адрес> кадастрового квартала № .... проход к земельному участку с кадастровым номером .... осуществлялся по землям общего пользования в точках .... с расстоянием между точками 3,251 м, данные земли общего пользования граничили с земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим ФИО1

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером .... были образованы два участка с кадастровыми номерами: ....

В процессе проведения работ по межеванию участка с кадастровым номером ...., в его границы был самовольно включен земельный участок, относящийся к землям общего пользования и обеспечивающий проход к участку истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительными результаты проведенного 19 августа 2008 года <данные изъяты> межевания земельного участка с кадастровым номером .... признать недействительными результаты проведенного 19 ноября 2011 года <данные изъяты> межевания земельного участка с кадастровым номером .... в части включения территории земель общего пользования, согласно схеме (Приложение № 2 к заключению эксперта № 15/03-2021); внести изменения в сведения о площади и границах земельного участка В.В. Колесникова, М.Ю. Колесниковой с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> исключив из него часть земельного участка площадью 105,7 кв.м, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой № 15/03-2021, подготовленной ООО «<данные изъяты>», в следующих координатах:

№	Х	У	Длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего В.В. Колесникову, М.Ю. Колесниковой, с кадастровым номером .... площадью 898,3 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указать, что вынесенное по иску решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности В.В. Колесникову и М.Ю. Колесниковой, в части исключения из границ земельного участка территории земель общего пользования, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой №15/03-2021, подготовленной ООО <данные изъяты>

Обязать В.В. Колесникова и М.Ю. Колесникову в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия С.Е. Титовой, Б.В. Титову в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 105,7 кв.м, а именно привести границы земельного участка в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизой № 15/03-2021, подготовленной ООО «<данные изъяты> демонтировав часть забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером ....

В судебном заседании суда первой инстанции С.Е. Титова и ее представитель Е.А. Груздева уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В.В. Колесников исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Н.М. Цыганкова исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Б.В. Титов, ответчица М.Ю. Колесникова, ответчик А.Н. Цыганков, третьи лица: МКУ «Исполнительный комитет Танайского сельского поселения» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, АО «БТИ», Управление Росреестра по Республике Татарстан, А.К. Каргин, ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ПАО «Ак Барс Банк» -                              Л.Ю. Полякова, В.В. Колесников ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В.В. Колесников в своей апелляционной жалобе указывает, что забор, установленный ответчиками на их земельном участке, возведен в строгом соответствии с результатами межевого дела.

При этом В.В. Колесников выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что эксперт в своих выводах не должен основываться на предположениях, а давать четкие ответы, либо сделать выводы о невозможности дать ответ на тот или иной вопрос.

Представитель ПАО «Ак Барс Банк» - Л.Ю. Полякова также выражает несогласие с заключением эксперта, при этом ссылается на то, что оно не содержит однозначных выводов, не является относимым и допустимым доказательством.

Также апеллянт указывает, что ответчики, владея земельным участком с кадастровым номером .... не создают истцам препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Колесников доводы апелляционной жалобы поддержал.

С.Е. Титова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Б.В. Титова - Ч.Н. Гумерова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что С.Е. Титова и Б.В. Титов являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность № .... от 24.04.2013, доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-101 том 1).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются В.В. Колесников и М.Ю. Колесникова, совместная собственность, № .... от 25.11.2015, залог в силу закона в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 102-110 том 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 216 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Н.М. Цыганкова (л.д. 91, 99 том 2).

Согласно ответу на запрос суда Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... постановлен на государственный кадастровый учет 14.11.2011. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2 831 кв. м на три земельных участка площадью 828 кв.м, 1004 кв.м, 999 кв.м, в соответствии с межевым планом от 30.05.2011. Согласно представленному межевому плану, границы земельных участков при разделе не изменились, сумма площадей образованных земельных участков совпадает с площадью исходного земельного участка.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно местоположения границ земельных участков, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельного участка требует наличия специальных знаний в области землеустройства, на основании ходатайства представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 15/03-2021 от 05.08.2021, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером .... по своему фактическому использованию и по данным ЕГРН не соответствует материалам инвентаризации земель <адрес> Данное несоответствие возникло в результате выполнения межевых работ земельного участка с кадастровым номером .... Устранение возможно путем исправления допущенной в ходе выполнения кадастровых работ реестровой ошибки либо путем оформления сервитута, права ограниченного использования земельного участка.

Отвечая на вопрос, эксперт пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером .... был включен земельный участок, не входивший в границу земельного участка с кадастровым номером .... до проведения кадастровых работ. Предположительно данный земельный участок являлся землей общего пользования, через который осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером ..... Площадь данного участка 105,7 кв.м. Координаты характерных точек границ участка отображены в Приложении 2. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером .... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....

Экспертом установлено, что согласно материалам инвентаризации земель <адрес> (л.д. 17, 18) с земельным участком с кадастровым номером .... граничил земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 776,7 кв.м.

Из данных материалов инвентаризации видно, что имелся земельный участок между земельными участками с кадастровым номером ...., не входящий в границы земельного участка с кадастровым номером ...., до проведения кадастровых работ. Данный земельный участок шириной 3,62 м – с одной стороны и 3,85 м – с другой стороны, площадью 105,7 кв. м, являлся землей общего пользования и через него осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером ..... В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок, не входивший в границы данного земельного участка, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером .... в результате чего, этот земельный участок поменял свою конфигурацию и изменилась его площадь. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... после проведения кадастровых работ составила 2 831 кв. м. Тогда как до проведения кадастровых работ его площадь была 2776,7 кв. м. Из земельного участка с кадастровым номером .... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО1

Как следует из похозяйственных книг № 5 <адрес>, земля, находящаяся в пользовании ФИО1 по адресу: <адрес>, за период с 01.01.1997 по 2012 год, то есть до постановки на кадастровый учет площадь составляла менее 2 831 кв. м.

Следует отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером .... по материалам инвентаризации соответствует сведениям из похозяйственных книг № 5 <адрес>

По заказу ФИО1 в 2007 году кадастровым инженером ФИО2 были выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2831 кв. м были согласованы ФИО1 с землепользователями ФИО3, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и главой <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан ФИО5, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (л.д.161 том 1).

25.12.2008 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № 1166 от 26.09.2008, выданного Главой <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2 831 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ....

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план б/н от 30.05.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

11.05.2011 года ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2 831 кв. м, дала согласие на образование земельных участков путем размежевания: 1) площадью 828 кв.м (кадастровый номер ....), 2) площадью 999 кв.м (кадастровый номер ....), 3) площадью 1004 кв.м (кадастровый номер ....).

14.11.2011 Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение № .... в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости внесения изменений в сведения о площади и границах земельного участка Колесниковых, исключив из него часть земельного участка, являющегося землей общего пользования, об установлении границ земельного участка ответчиков, с возложением на последних обязанности по приведению границы между ними и Н.М. Цыганковой с помощью забора по спорной границе, установив срок для исполнения решения суда в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд указал, что на дату принятия решения суда ранее существовавший проход (земельный участок площадью 105,7 кв.м) включен в границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Колесниковым, что препятствует истцам пользоваться своей собственностью.

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ...., проведенного 19.08.2008 и 19.11.2011, суд отказал, указав, что межевой план является одним из видов доказательств, и избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку межевой план не имеет самостоятельного правового значения.

Также суд отказал в удовлетворении требований к А.Н. и Н.М. Цыганковым, указав, что последние не нарушают права истцов на пользование своим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неизменность фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... в течение 15 и более лет не подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Материалами дела подтверждается, что ответчики в данном случае, установив ограждения на своем земельном участке с кадастровым номером .... препятствуют истцам в свободном доступе к своему земельному участку с кадастровым номером ....

Судебная коллегия, исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, считает необходимым решение суда изменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером .... а также в части приведения границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... путем демонтажа забора в соответствии с решением суда.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 1-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 15/03-2021 от 05.08.2021, проведенного в рамках судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером .... по своему фактическому использованию и по данным ЕГРН не соответствует материалам инвентаризации земель <адрес> Данное несоответствие возникло в результате выполнения межевых работ земельного участка с кадастровым номером .... Устранение возможно путем исправления допущенной в ходе выполнения кадастровых работ реестровой ошибки либо путем оформления сервитута, права ограниченного использования земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером .... был включен земельный участок, не входивший в границу земельного участка с кадастровым номером .... до проведения кадастровых работ. Эксперт предположил, что данный земельный участок являлся землей общего пользования, через который осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером ..... Площадь данного участка 105,7 кв.м. Координаты характерных точек границ участка отображены в Приложении 2. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером .... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....

Экспертом установлено, что согласно материалам инвентаризации земель <адрес> (л.д. 17, 18) с земельным участком с кадастровым номером .... граничил земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 776,7 кв. м.

Из данных материалов инвентаризации видно, что имелся земельный участок между земельными участками с кадастровым номером ...., не входящий в границы земельного участка с кадастровым номером ...., до проведения кадастровых работ. Данный земельный участок шириной 3,62 м – с одной стороны и 3,85 м – с другой стороны, площадью 105,7 кв. м, являлся землей общего пользования и через него осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером ..... В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок, не входивший в границы данного земельного участка, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером ...., в результате чего, этот земельный участок поменял свою конфигурацию и изменилась его площадь. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... после проведения кадастровых работ составила 2 831 кв. м. Тогда как до проведения кадастровых работ его площадь была 2776,7 кв. м. Из земельного участка с кадастровым номером .... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                       12 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером .... имело ли место присоединение земель общего пользования?

Имеется ли другой доступ к земельному участку с кадастровым номером .... принадлежащего С.Е. Титовой, Б.В. Титову?

При ответе на первый вопрос суд указал, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером .... имело место присоединение земель общего пользования.

Данный факт присоединения подтверждается материалами Описания земельного участка .... от 19.08.2008 года (том 1 материалов дела л.д.155-161, рисунок 7).

Факт наличия земель общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами .... подтверждается материалами инвентаризации земель <адрес> от 2000 годов (том 1 материалов дела л.д.15-16, том 2 л.д.1-10).

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащего С.Е. Титовой и Б.В. Титову возможен только в виде необустроенного прохода, шириной не менее 1 метра, посредством использования земель общего пользования по <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером .... в сторону моста через <адрес>, далее вдоль задней границы земельного участка с кадастровым номером .... Схема прохода указана на Рисунке 19 (л.д.166 том 3 (28 лист экспертного заключения)) и в Приложении 1,3.

Свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером .... в виде проезда, шириной не менее 3,5 метров – отсутствует.

Проанализировав заключения судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что указанные заключения экспертов, составленные экспертами «<данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>», отвечают всем требованиям действующего законодательства, поскольку экспертизы проведены на основании определения судов, эксперты, проводившие экспертизы, <данные изъяты> <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Вышеуказанные экспертные заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимым доказательством. Данные экспертные заключения являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные заключения экспертов друг другу не противоречат, являются взаимодополняющими. Доказательств относительно неправильности выводов данных судебных экспертиз (рецензии) со стороны ответчиков не представлено, несогласие с результатами экспертизы с их стороны ничем не мотивировано, а потому не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанными заключениями судебных экспертиз установлено, что при межевании земельного участка, с кадастровым номером .... (из которого образован, в том числе земельный участок, принадлежащий ответчикам) имело место присоединение земель общего пользования, а также принимая во внимание имеющиеся в деле материалы инвентаризации, кадастровые дела на спорные земельные участки, оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... с землями общего пользования, находящимися в муниципальной собственности, в следующих координатах

№	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также судебная коллегия, учитывая, что свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащего С.Е. Титовой и Б.В. Титову, возможен только в виде необустроенного прохода шириной не менее 1 метра, посредством использования земель общего пользования по <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером .... в сторону моста через <адрес>, далее вдоль задней границы земельного участка с кадастровым номером ...., а также принимая во внимание, что В.В. Колесников не оспаривал местонахождение забора в точках н1-н7, считает необходимым обязать ответчиков В.В. и М.Ю. Колесниковых в течение месяца с момента вынесения данного апелляционного определения устранить препятствия С.Е. и Б.В. Титовым в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке по следующим координатам:

№	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Утверждения авторов апелляционных жалоб о приобретении Колесниковыми земельного участка в конкретных границах не влечет отмену решения суда с принятием нового об отказе в иске, поскольку надлежащими доказательствами по делу установлен самозахват земель общего пользования, в результате которого площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО1, увеличилась, и впоследствии он был размежеван на три земельных участка 1) площадью 828 кв.м (кадастровый номер ....), 2) площадью 999 кв.м (кадастровый номер ....), 3) площадью 1004 кв.м (кадастровый номер ....) с учетом необоснованно присоединенных земель общего пользования. При этом выявленные обстоятельства подтверждают нарушение прав истцов, поскольку у них не имеется обустроенного прохода и проезда к своего земельному участку с кадастровым номером ....

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по ходатайству В.В. Колесникова была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на В.В. Колесникова. В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.В. Колесниковым представлена квитанция о внесении денежных средств в счет предстоящих расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 67 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, результат рассмотрения данного спора, учитывая частичную оплату В.В. Колесниковым расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с В.В. Колесникова и М.Ю. Колесниковой расходы в сумме 7 200 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» по 3 600 рублей (67200-60000)/2) с каждого.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ...., а также в части приведения границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... путем демонтажа забора в соответствии с решением суда.

В остальной части данное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Ак Барс Банк» - Л.Ю. Поляковой, В.В. Колесникова – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 по данному делу изменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером .... а также в части приведения границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... путем демонтажа забора в соответствии с решением суда.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., смежную с землями общего пользования, находящимися в муниципальной собственности, в следующих координатах:

№	Х	У
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Обязать Колесникова Виталия Владимировича (паспорт серии ....), и Колесникову Марину Юсифовну (паспорт серии ....), в течение месяца с момента вынесения данного апелляционного определения устранить препятствия Титовой Светлане Евгеньевне (паспорт серии ....), Титову Борису Владимировичу (паспорт серии ....), в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке по следующим координатам:

№	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Колесникова Виталия Владимировича (паспорт серии ....), и Колесниковой Марины Юсифовны (паспорт серии ....), расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) по 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей с каждого.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Ак Барс Банк» Л.Ю. Поляковой,                      В.В. Колесникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

    Председательствующий                                                        Р.Г. Гайнуллин

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        Р.Э. Курмашева