Решение по делу № 2-5248/2016 (2-17481/2015;) от 05.10.2015

2-5248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько ФИО7 к ООО «ЭЛИС», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васько А.Я. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.46-48/ к ООО «Элис», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васько А.Я. и ООО «ЭЛИС» заключен договор купли-продажи № электролизной системы с функцией ионизации, <данные изъяты> модель НМ-7000 стоимостью 138 800 рублей. Представитель ООО «ЭЛИС» предложил истцу в качестве рекламной акции продемонстрировать фильтр для очистки воды в его квартире. Для этого ООО «ЭЛИС» установил фильтр в квартире истца, после чего пояснил, что необходимо подписать документы, в связи с установкой фильтра. А так же пояснил, что для этого ему обходимы паспортные данные истца. Истец ставил подписи там, где показывал ему ответчик. Когда супруга истца ознакомилась с документами, он понял, что на его имя оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязан выплатить Банку сумму основного долга 91 050 рублей, проценты из расчета 29,90% годовых в размере 47 661,59 рублей, то есть, всего 138 711,59 рублей, что для него является обременительным, и он бы никогда не стал бы оформлять кредит на таких невыгодных условиях. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЭЛИС» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при его заключении был введен в заблуждение ответчиком ООО «ЭЛИС», не была предоставлена необходимая, достоверная информация о товаре, условиях приобретения. В устном порядке истцу сообщили о том, что требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены. В рамках договора стоимость Товара оплачена Васько А.Я. с помощью кредитных средств в размере 91 050 рублей. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал реальной стоимости сделки. Его уговорили подписать документы, с содержанием которых он не мог ознакомиться из-за мелкого шрифта и полностью понять их смысл. Истец был введен в заблуждение касаемо того, что он приобретает Товар в кредит. Кроме того, до истца не доведена информация о товаре, не представлен технический паспорт, гарантийный талон, инструкция, информация о после продажном обслуживании, о соответствии аппарата установленным требованиям и сроке службы, о месте нахождения изготовителя, не указан способ оплаты, не доводилась до сведения истца природа ценообразования товара. При заключении договора купли-продажи до Васько А.Я. не была доведена вся информация о товаре, как того требуют гражданское законодательство и Закон РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора до сведения истца не доводились, сведения о процентах по кредиту в полном объёме раскрыты не были, а кредитный договоры выполнен шрифтом, размер которого представляет трудности для восприятия. Следовательно, при заключении кредитного договора истец был введён в заблуждение относительно природы и условий данной сделки. Кроме того, продавец, не расторгая договор купли-продажи и не осуществляя возврат денежных средств, заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, а так же необходимость оплачивать кредит с большими процентами истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Своими действиями ООО «ЭЛИС» наносит Васько А.Я. нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васько А.Я. и ООО «ЭЛИС». Признать недействительным договор потребительского кредита № от 28.08.2015г., заключенный между Васько А.Я. и ООО «ХКФ Банк» в силу ничтожности. Взыскать с ООО «ЭЛИС» в пользу истца 91 050 рублей - стоимость товара, 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, неустойку в размере 173 905,5 рублей, убытки 6 793,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Гигель У.Е., действующий на основании доверенности от 13.11.2015 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Сундарева Л.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2016 года, иск не признал.

Истец, представитель ответчика ООО «ЭЛИС», третье лицо Васько Н.Я., в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. В связи с чем, с учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Васько А.Я. и ООО «ЭЛИС» заключен договор купли-продажи № электролизной системы с функцией ионизации, <данные изъяты> модель НМ- 00 стоимостью 138 800 рублей (л.д.13-14).

Дополнительным соглашением о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену товара в 91 050 рублей, скидка составляет 47 750 рублей и равна сумме процентов по кредитному договору, открытому в ООО «ХКФ Банк» (л.д.16).

Согласно акта приема-передачи от 28.08.2015г. к договору купли-продажи № от 28.08.2015г., продавец передал, а покупатель принял товар: электролизная система с функцией ионизации воды <данные изъяты> модель НМ-7000, 21.09.2015г. 1шт., выводная гофрированная трубка- 1 шт., фитинги соединитель прямой – 2 шт., фитинги соединитель угольник – 1 шт., входной вентиль- 1 шт., шурупы/дюбели – 3 шт., сливные пробки – 2 шт., инструкция по эксплуатации – 1 шт., копию свидетельства о государственной регистрации на товар – 1 шт., выписку из правил продажи отдельных видов товара – 1 шт., копии декларации о соответствии товара требованиям качества и безопасности – 2 шт., копия сертификата соответствия – 1 шт., фильтры -1 шт. (л.д.13)

28.08.2015г. Васько А.Я. заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» №, на оплату товара, по условиям которого банк предоставил Васько А.Я. потребительский кредит на сумму 91 050 рублей, под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 9-11).

03.09.2015г. Васько А.Я. обратился с претензией в ООО «ЭЛИС» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возврате денежных средств и перечислении их в счет погашения кредита взятого в ООО «ХКФ Банк» для приобретения товара, претензия отставлена без удовлетворения (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца Гигель У.Е., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с тем, что ряд документов, которые ответчик ООО «ЭЛИС» должен был предоставить, не представил. Истцу не была предоставлена информация о товаре и его свойствах, стоимости в полном объеме и достоверная, которая бы позволила последнему возможность выбора. Не был проинформирован об условиях приобретения товара, именно, что товар приобретается по договору кредита. При заключении договора купли-продажи истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий. К истцу пришли домой, затем увезли его в офис. Истец значительное время злоупотребляет алкоголем, состоит на учете, не мог понимать значение своих действий. Штраф просит взыскать в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца. Условия кредита признать недействительными. Условия кредита не были доведены до истца. Товар готовы вернуть ответчику ООО «ЭЛИС». Три месяца истец оплачивал кредит, убытки это проценты по кредиту за три месяца. Неустойка рассчитана за период с 13.09.2015г. по 03.09.2015г. Просит расторгнуть договор купли-продажи и признать недействительным договор кредита. В условиях кредита указаны различные ставки. Истец был введен в заблуждение, услуга по приобретению товара была навязана, истец не собирался приобретать товар за столь значительную цену, представителем ответчика было указано, что необходимо заплатить всего 188 рублей, истец не был предупрежден, что оформляет кредитный договор на значительную сумму, с представителем банка. Истец считает, что его обманули, продавец пришел в его квартиру под предлогом проверки качества воды, демонстрации фильтра. Обстоятельства продажи прибора не позволяли истцу получить всю информацию, необходимую для принятия решения о покупке. Такой способ продажи прибора фактически лишил истца, с учетом его возраста, состояния, возможности до заключения договора купли-продажи получить необходимую информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор товара. Истец был лишен возможности принять осознанное решение по поводу покупки товара. Сама демонстрация прибора не позволила получить ему всю необходимую информацию о потребительских свойствах прибора. Считают, что были нарушены его права как потребителя, защищаемые Законом "О защите прав потребителя".

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Сундарева Л.А. в судебном заседании, поддерживая доводы возражений, пояснила, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Полная стоимость кредита указана в графике платежей и в верхнем правом углу. Информация была доведена до истца в полном объеме. Просила в иске к ООО «»ХКФ Банк» отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованных судом, пояснений стороны истца, последнему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах, о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, равно как и о самой необходимости заключения кредита для покупки электролизной системы с функцией ионизации воды «ELIS», истцу не была предоставлена информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, сделка купли-продажи фильтра была заключена истцом на крайне невыгодных для него условиях, так как он не мог в момент заключения договора правильно оценить свое материальное положение, для того, чтобы сделать вывод о возможности заключения сделки на предложенных условиях.

Принимая во внимание, что у истца, как у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при заключении договора не была предоставлена полная информация о товаре, его стоимости, порядке оплаты, доведение которой до потребителя для данного вида товара обязательно, и которая позволила бы истцу сделать правильный выбор, суд приходит к выводу о том, что Васько А.Я. в соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, поскольку данные обстоятельства являются существенными нарушениями договора купли-продажи, влекущими за собой его расторжение.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание буквальное толкование представленных документов, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами предусматривающих обоюдное выполнение обязательств договора купли-продажи, с учетом предоставленной скидки на сумму 91 050 рублей, по которому истцом обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит вышеуказанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васько А.Я. к ответчику ООО «ЭЛИС» о расторжении договора купли-продажи № от 28.08.2015г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 050 рублей, в счет возврата оплаченных по договору сумм. При этом, Васько А.Я. надлежит обязать возвратить ООО «Элис» электролизную систему с функцией ионизации, «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Элис» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за товар.

В ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору розничной купли-продажи, учитывая то, что претензия истца к ответчику осталось без удовлетворения, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ЭЛИС» в пользу истца Васько А.Я., в отсутствие возражений ответчика по поводу ее чрезмерности, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ / истечение 10 дней с даты вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

91 050х1%х191 (дни просрочки) = 173 905,50 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 статьи 23.1 Закона). Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ООО «ЭЛИС» обязанности по выплате в пользу истца неустойки в размере 91 050 рублей.

Разрешая требования Васько А.Я. о взыскании с ООО «ЭЛИС» процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что отказ ООО " ЭЛИС " от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 91 050 рублей, лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для Васько А.Я. обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ООО «ЭЛИС». В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «ЭЛИС» в пользу Васько А.Я. подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, в размере 6 673,24 рублей, поскольку согласно графика погашения по кредиту (л.д.98), представленных квитанций об оплате, истцом произведены три платежа, в том числе проценты (2 264, 37+2224,74+2184,13).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Васько А.Я. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

91 050+91 050+6 673,24 + 3 000/ 2 = 191 773,24 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭЛИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 886, 62 рублей.

Суд не находит правовых оснований для признания недействительным кредитного договора № от 28.08.2015г. заключенного между Васько А.Я. и ООО «ХКФ Банк», исходя из того, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения договора кредита, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, подписав договор, денежные средства были перечислены банком и договор начал исполняться истцом путем перечисления банку ежемесячных платежей. Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное расторжение впоследствии договора купли-продажи не может являться законным основанием для признания недействительным кредитного договора.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, стороной договора купли-продажи прибора, банк не является.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований Васько А.Я. отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Васько А.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 16.11.2015 года (л.д.76), квитанциями от 30.11.2015 года, от 30.03.2016 года, (л.д.77), данные расходы являлись необходимыми в связи с возникшим спором, соответственно подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭЛИС». Суд находит, что расходы в размере 15 000 рублей, являются разумными, соответствуют объему и сложности дела, занятости представителя в процессе.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Гигель У.Е. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, со сроком полномочий представителей до ноября 2020 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, расторгнуть договор купли-продажи № от 28.08.2015г. заключенный между ООО «ЭЛИС» и Васько А.Я. Взыскать с ООО «ЭЛИС» в пользу Васько А.Я. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 91 050 рублей, неустойку в размере 91 050 рублей, убытки в размере 6 673,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 95 886, 62 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 277,86 рублей (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васько ФИО8, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» и Васько ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» в пользу Васько ФИО10 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 91 050 рублей, неустойку в размере 91 050 рублей, убытки - 6 673,24 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 95 886, 62 рублей, всего 302 659, 86 рублей.

Обязать Васько Анатолия Янковича возвратить ООО «Элис» электролизную систему с функцией ионизации, «<данные изъяты>

В удовлетворении требований в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 277,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова