Решение по делу № 1-8/2016 от 18.01.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника - адвоката Жадаевой Е.С.,

подсудимого Панферова В.М.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-8 по обвинению

Панферова В.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.09.2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Шигонского районного суда от 24.11.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Панферов В.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч 30 мин, точное время следствием не установлено, он находился в <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 Затем он предложил ФИО1 совершить с ним преступление, а именно неправомерно проникнуть в сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный около <адрес>, откуда совершить хищение продуктов питания, для последующей их продажи. На данное предложение ФИО1 дал ему свое согласие, тем самым они вступили в преступный сговор. Далее, подойдя к указанному сараю, он и ФИО1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, распределили между собой роли таким образом, <данные изъяты> после чего они с места преступления скрылись, похищенным распорядились. Своими действиями они причинили материальный ущерб ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, указанное выше ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании защитник Жадаева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. и потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, объектом его посягательства является собственность гражданина; стоимость похищенного незначительная.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, характеризуется по месту жительства сельской администрацией и полицией в целом положительно, после совершения преступления трудоустроился.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Панферовым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Согласно материалам дела Панферов В.М. имеет малолетнюю дочь ФИО3 2011 г.р. Однако оснований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания наличия у подсудимого малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, суд не усматривает, поскольку приговором мирового судьи от 16.09.2015 года Панферов В.М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери Татьяны, то есть за невыполнение родительских обязанностей по ее содержанию, при этом с дочерью он совместно не проживает, задолженность по алиментам не погасил.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, который имеет непогашенную задолженность по алиментам (что свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа), влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (разведен, проживает отдельно от ребенка) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Панферов В.М. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, спустя чуть более месяца после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, и полагает необходимым отменить его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ следует применить принцип частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Панферова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (Девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Панферову В.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.09.2015 года.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.09.2015 года назначить Панферову В.М. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Панферову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский