Решение по делу № 2-502/2017 от 13.04.2017

№ 2-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Упорово                                                                                   18 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                                  Севрюгиной И. В.

при секретаре                                                                    Мелехиной О.А.

с участием представителя истца Николаевой Л. В., действующей на основании Устава СПКК «Упорово-Кредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Упорово-Кредит» к Соколову Алексею Ивановичу, Перевозкину Виктору Павловичу, Соколовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

       Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Упорово-Кредит» (далее СПКК «Упорово-Кредит», истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Соколову Алексею Ивановичу, Перевозкину Виктору Павловичу Соколовой Людмиле Анатольевне (далее Соколов А. И., Перевозкин В. П., Соколова Л. А., ответчики). Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 года СПКК «Упорово-Кредит» предоставил заем по договору ... ФИО1 А. И. в размере 100000 рублей на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых и гашением основного долга согласно установленного графика. В качестве обеспечения по договору займа предоставлено поручительство физических лиц Перевозкина В. П., Соколовой Л. А. Согласно договора займа ... от ... Соколов А.И. должен был ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, платить суммы займа и проценты за пользование заемными средствами из расчета 16 % (шестнадцати) годовых, с даты пролонгации договора -17 (семнадцати) %. Но в нарушение условий договора, график погашения задолженности по основному долгу и процентам систематически нарушался. 10.12.2015 года Соколов А. И. обратился с заявлением о продлении срока действия договора займа. Кооперативом было принято положительное решение по данному заявлению, договор займа пролонгирован сроком на 12 месяцев, до 10.12.2016 г. Но условия займа и дополнительного соглашения к нему своевременно, т.е. 10.12.2016 г. и в полном объеме исполнены не были. О неуплате долга в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, заемщик и поручители были информированы по телефону и путем проведения личных встреч. 20.01.2017 г. ответчикам направлены претензии об уплате долга. Так как сумма займа и проценты не были уплачены, 07.02.2017 г. Кооперативом было подано исковое заявление на выдачу судебного приказа о взыскании просроченного долга. В связи с обращением должника Соколова А.И. с возражением и просьбой отменить судебный приказ, поскольку не согласен с суммой задолженности, мировой судья судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области отменил судебный приказ № 2-155/2017-3м от 10.02.2017 г. о взыскании задолженности по договору займа .... По состоянию на 14.04.2017 года задолженность по договору займа составляет 56016,91 руб., руб., в том числе основной долг – 43557 руб., проценты с 11.10.2016 г. по 13.04.2017 г. – 3748,51 руб., штраф в соответствии с условиями договора 8711,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1880,51 руб.

         Истец - председатель СПКК «Упорово-Кредит» Николаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Соколов А.И. брал заем в размере 100 000 руб. на потребительские нужды. В нарушение условий договора, график погашения задолженности по основному долгу и процентам систематически нарушался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Соколов А. И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласен частично, поддерживает своё ходатайство об уменьшении размера неустойки. На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Особенности деятельности кредитных кооперативов регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О сельскохозяйственной кооперации". Законом определено, что одной из разновидностей сельскохозяйственных потребительских кооперативов является кредитный кооператив. Основу деятельности данных кооперативов составляет предоставление займов сельскохозяйственным товаропроизводителям - членам кооператива.

Устав Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Упорово-Кредит» утвержден Общим собранием членов кооператива, протокол ... от ... СПКК «Упорово-Кредит» поставлен на учет в налоговом органе 09.04.2002 года и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности Кооператива является - предоставление займов членам Кооператива. Согласно выписке из протокола ... общего собрания членов-пайщиков СПКК «Упорово-Кредит» от ..., председателем Кооператива сроком на 5 лет утверждена Николаева Людмила Владимировна (л.д. 41, 42-55, 56-59, 60, 61).

В целом деятельность кооперативов подчиняется общим нормам о потребительских сельскохозяйственных кооперативах. Статья 40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает некоторые специальные нормы, касающиеся формирования фондов кредитных кооперативов, взаимоотношений между членами кооператива, выплаты займов, случаев страхования рисков и др.

Отношения по договору займа урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

... СПКК «Упорово-Кредит» предоставил заем по договору ... Соколову А.И. в размере 100 000 рублей на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых и гашением основного долга согласно установленного графика. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок 12 месяцев в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора из кассы Кооператива наличными денежными средствами в валюте РФ. Погашение займа осуществляется согласно установленного графика. Заемщик возмещает все расходы займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением ... к договору займа ... от ..., займодавец пролонгировал действие договора займа ... от ... в размере остатка 67 092 (шестьдесят семь тысяч девяноста два) рубля на потребительские нужды, проценты по пользование займом составляют 17 (семнадцать) %, уплата процентов производится ежемесячно. Срок действия договора займа, пролонгирован на 12 месяцев. Дата окончания срока пользования займом ... (л.д.23-24).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в размере 100 000,00 рублей ответчиком, истцом представлен расходный кассовый ордер ... от ... на сумму 100000,00 рублей (л. д. 17).

Согласно движения денежных средств по договору займа ... от ... по состоянию на ..., а также пояснений истца, следует, что с мая 2015 г. ответчиком Соколовым А. И. нарушался график погашения основного долга по договору займа и уплате процентов, а с ноября 2016 г. не производится погашение основного долга (л. д. 16).

Ответственность за неисполнение договора займа ... от ... предусмотрена п. 3 договора (л. д. 10-12).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размере неустойки вследствие нарушения обязательств заемщиком, а ходатайство, заявленное ответчиком Соколовым А. И. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету (л. д. 6), задолженность Соколова А.И. по договору займа на 14.04.2017 года составляет 56016,91 руб., в том числе основной долг –43557 руб., проценты с 11.10.2016 г. по 13.04.2017 г. –3748,51 руб., единовременный штраф в соответствии с п. 3.1.2 договора займа – 8711,40 руб.

Таким образом, ответчиком Соколовым А.И. не исполняются обязательства по договору займа ... от ..., поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с заемщика Соколова А.И. задолженности по договору займа в сумме 56016 рублей 91 копейка.

Аналогичные требования кредитор вправе предъявить и к поручителю.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст. 367).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Перевозкиным В. П., Соколовой Л.А. ... года были заключены договора поручительства № ..., № ..., согласно которых они приняли на себя обязательство нести полную солидарную ответственность перед взыскателем за выполнение заемщиком условий по договору займа, в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов за пользование займом, по неустойке. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного договора (л. д. 14, 15).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора поручительства на момент вынесения судом решения по спору сторон не прекращен срок поручительства Перевозкина В. П., Соколовой Л. А. по договору займа, заключенному Кредитным кооперативом с Соколовым А. И.

С учетом требований вышеуказанных норм права и условий договора поручительства истец вправе требовать с поручителей Перевозкина В. П., Соколовой Л. А. взыскания задолженности по договору займа в том же объеме, что и с заемщика Соколова А.И., то есть в размере 56016, 91рублей.

Таким образом, с Соколова А.И., Перевозкина В.П., Соколовой Л.А. солидарно в пользу СПКК «Упорово-Кредит» подлежит взысканию задолженность в размере 56016,91 руб., в том числе основной долг –43557 руб., проценты с 11.10.2016 г. по 13.04.2017 г. –3748,51 руб., единовременный штраф в соответствии с п. 3.1.2 договора займа – 8711,40 рублей.

Истцом ответчики неоднократно предупреждались письменно о необходимости погашения задолженности по договору займа и взыскании в судебном порядке просроченного долга, в случае неисполнения обязательств (л.д. 28-39).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880, 51 рубля (л. д. 7-8), в равных долях, то есть по 626,84 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 207 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Упорово-Кредит» к Соколову Алексею Ивановичу, Перевозкину Виктору Павловичу, Соколову Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова Алексея Ивановича, Перевозкина Виктора Павловича, Соколовой Людмилы Анатольевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Упорово-Кредит» задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на 14.04.2017 года в размере 56016,91 рублей, в том числе основной долг – 43557 рублей, проценты с 11.10.2016 года по 13.04.2017 года – 3748,51 рублей, штраф в соответствии с условиями договора займа – 8711,40 рублей.

Взыскать с Соколова Алексея Ивановича, Перевозкина Виктора Павловича, Соколовой Людмилы Анатольевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Упорово-Кредит» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1880,51 рублей, то есть по 626,84 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья                               подпись                                     И. В. Севрюгина