Решение по делу № 22-100/2020 от 25.12.2019

дело № 22-3545 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Борисова В.В.,

адвоката Фокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Борисова Владимира Витальевича, <данные изъяты>

осужденного 11 апреля 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Борисова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фокиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Борисов В.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, суд не учел, что он (Борисов) полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Обращая внимание на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, считает, что суд первой инстанции неверно трактовал ст.ст.11,103 УИК РФ, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заявляет о своем деятельном раскаянии, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий, при этом отмечает, что профилактическая беседа была проведена с ним в самом начале срока отбывания наказания, а именно в срок адаптации к правилам внутреннего распорядка.

Указывает на то, что за время отбывания наказания прошел обучение по профессии «Швея», «Столяр строительный», трудоустроен рабочим участка мукомольно-крупяного производства, к труду относится добросовестно и ответственно, его отношение к труду и учебе отмечено тремя поощрениями, изначально признал свою вину в совершенном преступлении, наказание считает справедливым и заслуженным.

Обращая внимание на неудовлетворительное состояние здоровья своих детей, отсутствие материальной поддержки с его стороны супруги, считает возможным применить к нему условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания.

Отмечает, что частично возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, намерен и далее оказывать материальную помощь родственникам погибшего.

Просит признать постановление незаконным, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Борисова В.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Борисова В.В. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Борисов В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова В.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 декабря 2019 года в отношении Борисова Владимира Витальевича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий