Решение по делу № 33-1113/2024 от 26.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело № 2-4132/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1113/2024

УИД 48 RS 0002-01-2023-003614-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Наставшевой О.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулешова Романа Александровича к отделу полиции №3 УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кулешов Р.А. обратился с иском к отделу полиции №3 УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15.07.2022 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2023 уголовное преследование по данной статье прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 500000 руб.

Определением от 15.09.2023 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Кулешов Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку по доверенности Корчагина О.Н. и третье лицо - дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Липецку Брель С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении Кулешова Р.А. прекращено только в части обвинения, в такой ситуации действующее законодательство не предусматривает права на реабилитацию.

Представитель отдела полиции №3 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда, считая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец Кулешов Р.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ОП №3 УМВД России по г. Липецку, третье лицо Брель С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Корчагиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2022 г. в отношении Кулешова Р.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию), а 15.07.2022 - уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений), которые соединены в одно производство под №.

Судом первой инстанции тщательным образом исследовались объем и хронология следственных действий, произведенных в отношении Кулешова Р.А. в рамках уголовных дел, что нашло отражение в решении суда.

Судом учтено, что Кулешов Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Кулешова Р.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2023 уголовное преследование в отношении Кулешова Р.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2023 Кулешов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права Кулешова Р.А. и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и категорию преступления, в совершении которого незаконно обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных Кулешову Р.А. с учетом его личности и индивидуальных особенностей, объема следственных действий, произведенных в отношении истца в рамках необоснованного обвинения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил размер компенсации 50000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что уголовное преследование по реабилитирующему основанию прекращено в части одного эпизода преступной деятельности, мера пресечения истцу не избиралась.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, отвечают требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: судья

секретарь