Решение по делу № 10-5/2021 от 03.02.2021

                                      Дело № 10-5/2021

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                 г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сапожников ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, военнообязанный, работающий <данные изъяты> №, <данные изъяты> виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения в виде -обязательства о явке и по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 19 ноября 2020 года Сапожников М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и принятие мер к возмещению ущерба.

Письменных возражений в порядке ст. 389.7 УПК РФ на представление от осужденного, его адвоката и потерпевшей не поступало.

Дополнительных представлений не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание осужденный Сапожников М.В., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайств об участие в судебном заседании или об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

В судебное заседание потерпевшая, защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть представлении в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено к рассмотрению в особом порядке.

Вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке, однако, в нарушение ч. 6 ст. 316 УК РФ постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области не выносилось.

В силу ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176-180) следует, что государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение не излагалось, а лишь зачитывалось постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно вышеуказанного протокола судебного заседания в нарушение ст. 292 УПК РФ право реплики участникам уголовного производства не разъяснялось.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Сведения о проведении закрытого судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствуют.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу по обвинению Сапожникова М.В. отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Кроме того, отсутствие аудиопротокола судебного заседания является отсутствием протокола судебного заседания.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сапожникова ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, и считает необходимым оставить ее прежней.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 19 ноября 2020 года в отношении Сапожникова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Волгоградской области, подсудность которого будет определена на основании распоряжения председателя Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сапожникова ФИО10 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                       подпись.                                              С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья                                                                                                       С.В. Долгова