Решение по делу № 22-298/2024 от 17.04.2024

        Судья Лебедева И.А.    Дело №    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО14,

судей Коротких А.В. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, вдова, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, ранее не судимая,

    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Постановлено обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора к ФИО1, ФИО2 удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице УПФР по Республики Адыгея ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 364 402 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора ФИО9, поддержавшего представление, просившего приговор изменить по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено каждым из осужденных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1; определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; определить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что судом неверно признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ФИО1 ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из данного нарушения уголовного закона, судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие наказание при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, касающиеся назначения наказания, автор представления полагает, что суд, постановляя ФИО1 и ФИО2 назначенное наказание в виде условного лишения свободы, не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 в защиту осужденной ФИО2 просит апелляционное производство по апелляционному представлению гособвинителя прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и юридическую квалификацию их действиям дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления и квалификация их действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача – психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности II группы по общему заболеванию (бессрочно), положительную характеристику с места жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 инвалидности II группы, не указал об этом во вводной части приговора в сведениях о его личности. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 является инвалидом II группы.

Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний и суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья.

Вместе с тем, как справедливо отмечает автор апелляционного представления, суд неправильно сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как усматривается из приговора и материалов дела, денежные суммы, возвращенные потерпевшему, несоизмеримо малы по сравнению с суммами похищенных денежных средств. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а ссылка суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – исключению. Что же касается частичного возмещения ущерба потерпевшему, то его следует отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку незаконное применение судом положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению их приговора, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Рассматривая иные требования апелляционного представления, судебная коллегия достаточных фактических и правовых оснований для их удовлетворения не находит, поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что достижение целей наказания невозможно при условном осуждении ФИО1

Таким образом, назначая условное осуждение, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и подробно мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, является мотивированным и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данные о личности осужденного и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются, на учете у врача – психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности I группы по общему заболеванию (бессрочно) и хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери, умершего супруга ФИО13, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 инвалидности I группы, не указал об этом во вводной части приговора в сведениях о ее личности. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 является инвалидом I группы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которому ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возмещено 95 000 рублей причиненного ущерба.

Из представленных в судебное заседание вместе с письмом квитанций следует, что ею уплачено еще 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, итого общая сумма возмещенных ФИО2 денежных средств составляет 105 000 рублей.

В соответствии с указанным, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством частичное возмещение ею ущерба потерпевшему и снизить срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Рассматривая иные требования апелляционного представления, судебная коллегия достаточных фактических и правовых оснований для их удовлетворения не находит, поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что достижение целей наказания невозможно при условном осуждении ФИО2

Таким образом, назначая условное осуждение, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и подробно мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, является мотивированным и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данные о личности осужденной и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

    указать во вводной части приговора, что ФИО1 является инвалидом II группы, а ФИО2 является инвалидом I группы;

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

    в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также состояние его здоровья;

    усилить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

    в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

    в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

    снизить срок назначенного ФИО2 наказания по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

    в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО11 по иным доводам – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО14

    Судьи    ФИО40

ФИО40