Решение по делу № 8Г-28937/2023 [88-33979/2023] от 30.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33979/2023

№ дела суда первой инстанции 2-132/2023

34RS0016-01-2023-000072-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицаенко Вячеслава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Грицаенко Вячеслава Владимировича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Грицаенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным СО СУСК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Грицаенко В.В.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательною вердикта, Грицаенко В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В период проведения предварительного следствия по уголовному делу, а также в период рассмотрения дела судом Грицаенко В.В. находился под стражей 1 095 суток, и под мерой пресечения в виде подписки о невыезде 262 суток.

Ссылаясь на то, что в период уголовного преследования Грицаенко В.В. был оторван от семьи и привычных социальных связей, лишен права трудиться, был необоснованно ограничен в свободе передвижения, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лине Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грицаенко В.В. 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 410 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грицаенко В.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части подлежащей к взысканию суммы, удовлетворив требования истца в заявленном размере. Кассатор указывает, что суды не в полной мере оценили его доводы о причиненных ему страданиях и не привели достаточных мотивов, по которым значительно уменьшили сумму заявленной компенсации. Приводит ссылки на судебную практику по другому делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грицаенко В.В. и ФИО5 в течение всего дня находились в принадлежащей ФИО8 квартире, где втроем совместно распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков Грицаенко В.В., заподозрив ФИО6 в хищении у него денежных средств в сумме 5 000 рублей, нанес ФИО10 не менее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в квартире ФИО8 и распивая спиртные напитки, Грицаенко В.В. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в связи с низкой температурой в комнате, где он спал, направился в спальную комнату, где спал ФИО7, где стал выгонять последнего с кровати, нанеся ему не менее 6 ударов в область головы и тела, после чего ФИО7 дополз в комнату, где ранее спал Грицаенко В.В., и лег возле кровати па полу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался поднять ФИО8 с пола в комнате, тогда как последний не вставал, в связи с чем ФИО5 нанес ФИО8 три удара ногами в область головы.

От полученных повреждений ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга, повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту наступления смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным СО СУСК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке см. 91 УПК РФ задержан Грицаенко В.В.

Органами предварительного следствия действия Грицаенко В.В. и ФИО5 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего).

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 г. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, Грицаенко В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за недоказанностью его причастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В период проведения предварительного следствия по уголовному делу, а также в период рассмотрения дела судом Грицаенко В.В. находился под стражей 1095 суток, под мерой пресечения в виде подписки о невыезде 262 суток.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 22, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации суд учел длительность предварительного расследования, период применения мер процессуального принуждения, личность истца, степень испытанных нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, в связи с чем определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей, которые взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о размере взысканной компенсации, обоснованности этой суммы, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также ссылка кассатора на иную судебную практику не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны нижестоящих судов при оценке обстоятельств данного дела и определении суммы компенсации морального вреда, поскольку такой вред определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицаенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи