Решение по делу № 12-19/2018 (12-284/2017;) от 29.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

«29» января 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина ФИО11.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Анискова ФИО12

и его защитника Валеева ФИО13., заявленного по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу Анискова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анискова ФИО15.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Анисков ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Анисков ФИО17. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в протоколе имеется исправление в году совершения; в графе «к протоколу прилагается» отсутствует перечень документов; в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» отсутствуют сведения, графа не заполнена; в графе «копию протокола получил» - отсутствует его подпись. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, составленный по результатам акт является недопустимым доказательством. Выражает несогласие со справкой о результатах химико-токсического исследования, выданной <данные изъяты> больницей, поскольку в графе «химико-токсикологическое исследование по направлению» указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует дате сдачи биологического материала и оформлению акта и протокола об административном правонарушении. Отчество «Геннадьевич» является не верным. Судом нарушено право на рассмотрение дела по месту жительства в соответствии с заявленным ходатайством.

Инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Латыпову ФИО18 в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Исанбердина ФИО19 действующая на основании письменного ходатайства Анискова ФИО20., извещённая в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки не сообщила.

С согласия Анискова ФИО21 дело рассмотрено в отсутствии не явившегося защитника Исанбердиной ФИО22., с участием защитника Валеева ФИО23 заявленного по письменному ходатайству Анискова ФИО24 а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Анисков ФИО25 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством, прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Сотрудники ГИБДД повезли его на медицинское освидетельствование. Алкотектор, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование, показал нулевой результат. Биологический материал на исследование не сдавал.

Защитник Валеев ФИО26. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил о том, что опьянение Анискова ФИО28 установлено вследствие психоактивных веществ. Анисков ФИО27 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкоголь не обнаружен. Направление Анискову ФИО29. было выдано 16.09 2017, в тот же день проведено освидетельствование. А результаты медицинского освидетельствования датированы ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Исследование на содержание алкоголя не проведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Анисковым ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения и доводы заявителя Анискова ФИО31. и его защитника, оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. <адрес> РБ Анисков ФИО32 управлял транспортным средством марки №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Анискову ФИО33. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были отрицательными.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали Анискова ФИО34. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования с забором биологических сред.

При отрицательном результате освидетельствования, и наличии оснований полагать, что Анисков ФИО35. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Результаты медицинского освидетельствования Анискова ФИО36 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения у него установлено наличие в биологической среде фенобарбитала (группа барбитуратов).

Виновность Анискова ФИО37 совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисков ФИО38 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Анискова ФИО39 в протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для направления Анискова ФИО40. на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие. Анисков ФИО41. согласился пройти медицинское освидетельствование, удостоверив личной подписью;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что состояние опьянения Анискова ФИО42 было выявлено в результате химико-токсикологического исследования, в результате которого были обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал);

- схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Кашафутдиновым ФИО43 в присутствии двух понятых;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- письменными объяснениями Анискова ФИО44 Трофимова ФИО45.;

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенным специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ Яловега ФИО46., согласно которой, по направлению № ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование биологического объекта мочи Анискова ФИО47., в результате которого обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал);

- видеозаписью.

В вышеуказанных документах заявителем Анисковым ФИО48 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов, и других документов, не зафиксированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколах имеются исправления в году совершения; нет перечня документов в графе «к протоколу прилагается», не заполнена графа «место и время рассмотрения административного правонарушения», отсутствует подпись лица о получении копии протокола, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что копия протокола об административном правонарушении Анискову ФИО49. инспектором Латыповым ФИО50 вручалась. Вместе с тем, Анисков ФИО51 от подписи при получении копии протокола отказался. В самом протокол в графе о получении копии протокола также отсутствует подпись Анискова ФИО52 При этом изложил объяснения, аналогичные объяснениям в протоколе об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством не отрицал и не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам Анискова ФИО53. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Составлен в отсутствии понятых, с применением средств видеофиксации, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи также следует, что Анисков ФИО54 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ему разъяснены. Каких-либо замечаний при его составлении и подписании, Анисковым ФИО55. сделано не было.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе исправления, не являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления, поскольку не влияют на правильность выводов судьи, по существу принятого постановления.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Анискова ФИО56 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в справке о результатах химико-токсического исследования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует дате сдачи биологического объекта Анисковым ФИО57., и несоответствие отчества ФИО1 - «<данные изъяты>», был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Правовая оценка и мотивированные выводы мирового судьи по этому вопросу изложены в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки не имеется.

Заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Анискова ФИО59 ходатайствовал о передаче административного материала по месту его жительства.

При разрешении данного ходатайства мировой судья, учитывая положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, отказала в удовлетворении ходатайства Анискова ФИО60 в связи с чем, оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам Анискова ФИО61 дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства привлекаемого. В этой связи, право Анискова ФИО62., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба Анискова ФИО63. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Анискова ФИО64 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы, изложенные Анниковым ФИО65 основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анискова ФИО66. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Анискова ФИО67 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО10

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО10