Решение по делу № 11-148/2021 от 18.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                        <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Дедкова Д. В. – Белякова Д.В. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления,

установил:

Дедков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Дедкова Д.В. возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Беляков Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Дедкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ДД.ММ.ГГ введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня. когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 1 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Данный реестр размещен на официальном сайте Центрального Банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, на истца, как на потребителя финансовых услуг, заявляющего требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом Дедковым Д.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлены уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ     года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которым Дедкову Д.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что Дедков Д.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, при этом решения по существу обращения Дедкова Д.В. финансовый уполномоченный не принимал, уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению таковым решением не является. При обращении к финансовому уполномоченному Дедковым Д.В. не приложены документы, подтверждающие полномочия последнего, либо документы подтверждающие его право на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и ("или") сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Дедкова Д.В., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дедкова Д. В. – Белякова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            М.В. Шкаленкова