Решение по делу № 22К-3387/2015 от 28.05.2015

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-3387/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя Клименченко И.И.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Б> в защиту интересов заявителя < П> на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым

ходатайство следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю < И > о производстве обыска в рамках уголовного дела №15900029 в жилище < П> и прилегающей территории по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <...>, <...> удовлетворено

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя < П>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 года следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю < И > вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в рамках уголовного дела №15900029 в жилище < П> и прилегающей территории по адресу: Краснодарский край, <...>, ст.<...> <...>.

Суд удовлетворяя ходатайство о производстве обыска в рамках уголовного дела №15900029 в жилище < П> и прилегающей территории в полном объёме, мотивировал тем, что проведение данного следственного действия будет способствовать обнаружению и изъятию документов, предметов и иного, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат < Б>, в защиту интересов заявителя < П>, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости производства обыска и возможном наличии каких-либо документов для дела в жилище < П> не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как в распоряжении следствия были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. в защиту интересов заявителя < П> поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурорКлименченко И.И. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя < П>, мнение прокурораКлименченко И.И., суд находит постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст. 164 УПК РФ следственные действия производятся на основании постановления следователя и, в случаях, предусмотренных законом – на основании судебного решения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело № 15900029 в отношении < П> возбужденно 22 марта 2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5-8).

В постановлении от 02 апреля 2015 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < И > ходатайствует перед судом о производстве обыска в рамках уголовного дела № 15900029 в жилище < П> и прилегающей территории по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>. В обосновании ходатайства следователь указывает на то, что имеются достаточные данные полагать, что в жилище бывшего генерального директора ЗАО «Маяк» < П> могут находиться предметы и документы, хранящиеся на бумажных и цифровых носителях, устройствах, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Маяк», образцы почерка и подписи Полякова, иные предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же деньги и ценности, добытые преступным путем (л.д. 1-4).

Таким образом, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.

Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в жилище < П> и прилегающей территории, основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы адвоката < Б> в защиту интересов заявителя < П> изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и необоснованными.

Доводы жалобы в части нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что ходатайство следователя вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда основано на представленных материалах и требованиях закона. Оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года о разрешении производства обыска в жилище, принадлежащем < П> и прилегающей территории по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Б> в защиту интересов заявителя -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев