Решение по делу № 7У-10906/2023 [77-256/2024 - (77-5583/2023)] от 21.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-256/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Василевичевой М.В.

        при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

        с участием прокурора Клековкиной К.В.

        осужденного Гапликова В.А.

        адвоката Пичугиной Т.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапликова В.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Гапликова В.А. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Клековкиной К.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года

Гапликов Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства мобильный телефон «<данные изъяты>» обращен в доход государства; DVD-R диск с видеозаписью, историю операций по дебетовой карте – постановлено хранить с делом; пакет № 1 с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой 8,11 г, пакет № 2 с мешочками и липкой лентой – оставлены в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский»; банковская карта «<данные изъяты>» возвращена ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Гапликова В.А. оставлены по принадлежности Гапликову В.А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июля 2023 года приговор изменен, исключена ссылка на акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения как доказательство виновности Гапликова В.А., уточнена описательно-мотивировочная часть указанием на то, что доказательством в т. 1 на л.д. 195-196 являются показания свидетеля ФИО7

Гапликов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гапликов В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит отменить судебные акты либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Свои выводы осужденный мотивирует недопустимостью протокола личного досмотра по причине родства понятого ФИО11 и сотрудника полиции ФИО8, участвующего в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, а именно, доказательств о закладке им наркотического средства в тайниках на месте происшествия. Считает, что количество вещества и его расфасовка не свидетельствует о намерении сбыть наркотическое вещество. Обращает внимание на нерезультативность проведенного обыска в его жилище. Утверждает об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции при проведении личного досмотра и при допросе, что повлекло дачу им признательных показаний.

Возражая на кассационную жалобу осужденного, прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Амельченко А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, приводит доводы о несогласии с решениями судов в части судьбы вещественного доказательства – об оставлении автомобиля <данные изъяты>, по принадлежности собственнику Гапликову В.А., поскольку указанный автомобиль использовался им при совершении преступления. Прокурор просит приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, представления, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Гапликова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с приведением доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Несмотря на то, что Гапликов В.А. виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, его виновность подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом каждое доказательство надлежаще оценено судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом исследованы доводы защиты о недопустимости доказательств: протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года, поскольку понятой ФИО11 является родственником оперативного сотрудника ФИО8 также участвующего в производстве указанных процессуальных действий. Однако при личном досмотре Гапликова В.А. и осмотре места происшествия присутствовал и понятой ФИО12, который удостоверил факт производства указанных процессуальных действий, а также их содержание, ход и результат, кроме того при их производстве применялись средства фото- и видеофиксации.

Осмотр места происшествия осуществлен следователем ФИО13, составившей соответствующий протокол, указанные обстоятельства следует из показаний самого осужденного Гапликова В.А. в период предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО15

Эти доводы проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Сведения, изложенные в протоколе обыска в жилище Гапликова В.А., в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре не приведены, поэтому доводы осужденного о том, что результаты обыска необоснованно не учтены судом, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного в судебном заседании о нарушениях, допущенных при упаковке изъятого наркотического средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, а также ФИО12 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, пояснивших о том, что все изъятое у Гапликова В.А. было упаковано, свидетель ФИО12 также давал показания о том, что он и второй понятой после того, как изъятое у Гапликова В.А. было упаковано, поставили свои подписи.

Показания указанных выше свидетелей не находятся в противоречии и с показаниями осужденного Гапликова В.А. в ходе предварительного следствия о том, что все изъятое было упаковано и опечатано, что заверено подписями всех участвующих при осмотре лиц, в том числе расписался и он сам.

Из заключения эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, следует, что вещества поступили на исследование упакованные и опечатанные, горловина каждой упаковки перевязана фрагментом нити, концы которой оклеены бумажной биркой с сопроводительной надписью и нечитаемыми подписями, имеется оттиск круглой печати.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. При этом приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований подвергать их сомнению не имелось, поскольку получены они в установленном законом порядке и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Судом проверялись и не нашли объективного подтверждения доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и о применении к Гапликову В.А. недозволенных методов ведения следствия.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты правильно зафиксированы и обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, использованы органом предварительного следствия и судом в качестве доказательств.

Доводы об оказании давления на Гапликова В.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов также тщательно исследованы судом, однако опровергнуты материалами уголовного дела.

Выводы суда в этой части подробны, мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.

После исследования доказательств суд пришел к верному выводу о том, что умысел Гапликова В.А. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данных, свидетельствующих о допущенной провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскного мероприятия, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств являются правильными, судебная коллегия соглашается с ними.

При этом суд принял во внимание не только вес изъятого у осужденного наркотического средства и его расфасовку, но и показания выше указанных свидетелей и свидетеля под псевдонимом «Рыцарь», содержание переписки в мобильной телефоне осужденного и другие исследованные доказательства, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного в период предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия и образ его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гапликова В.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судом в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид и размер наказания судом мотивированы.

Наказание, назначенное Гапликову В.А., является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций. Однако несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности принятых решений. Указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы адвоката. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено, что 30 октября 2022 года Гапликов В.А. наркотическое средство, предназначенное для сбыта, перевез в г. Тюкалинск на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>».

Изъятый у осужденного автомобиль был признан вещественным доказательством по делу как предмет, используемый при незаконной перевозки наркотического средства, предназначенного для сбыта.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, а постановил вернуть его осужденному Гапликову В.А., не указав в приговоре мотивы принятого решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает суть правосудия, ставит под сомнение законность принятого судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении Гапликова В.А. в части решения вопроса об указанном выше вещественном доказательстве подлежат отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Гапликова Владимира Анатольевича в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в Тюкалинский городской суд Омской области иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гапликова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                      Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                 И.В. Андриянова

М.В. Василевичева