Решение по делу № 11-8471/2021 от 24.06.2021

     Дело № 11-8471/2021 Судья Филимонова А.О.    

№ 2-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года по иску ИП Соловьевой Т.А. к Азаровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Азаровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359928 рублей 59 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 73223 рубля 67 копеек по ставке 44% годовых, начиная с 22 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 73223 рубля 67 копеек по ставке 0,5 % в день, начиная с 22 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита. В обоснование требований указала на то, что 30 октября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Азаровой Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 75296 рублей на срок по 30 октября 2018 года под 44% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 359928 рублей 59 копеек, в связи с чем ИП Соловьева Т.А., к которой перешли права требования, просит взыскать с Азаровой Н.Ю. указанную задолженность, а также проценты и неустойку на будущее время.

Суд постановил решение, которым иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворил частично. Взыскал с Азаровой Н.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года, по состоянию на 21 декабря 2020 года, в размере 34692 рубля 35 копеек, в том числе: 34258 рублей 88 копеек – сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, 439 рублей 47 копеек – неустойка, а также неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга и процентов в размере 34258 рублей 88 копеек по ставке 0,5% в день (182,5% годовых) за период с 22 декабря 2020 года до момента полного погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Азаровой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1227 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Азарова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору началось 30 марта 2014 года, в связи с чем необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору с марта 2014 года в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается на то, что судом не дан анализ и оценка положениям договора уступки прав требования от 26 августа 2014 года, не установлен объем и момент возникновения права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Н.Ю. – без удовлетворения.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Азарова Н.Ю., третье лицо ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Азаровой Н.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 75296 рублей на срок по 30 октября 2018 года под 44% годовых (л.д. 17). В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа в размере 3121 рубль «30» числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 3042 рубля 88 копеек. Подписывая заявление-оферту, Азарова Н.Ю. подтвердила, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она обязуется уплачивать неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30 октября 2013 года банк зачислил денежн?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����?????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J

26 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Азаровой Н.Ю., перешли к ООО «САЕ» (л.д. 13-15 – договор уступки, л.д. 16, 39-69 – выписка из реестра должников).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Азаровой Н.Ю., перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д. 11-12 – договор уступки, л.д. 12 – акт приема-передачи).

10 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Азаровой Н.Ю., перешли к ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 7-9 – договор уступки, л.д. 10 – выписка из приложения к договору уступки).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере 359928 рублей 59 копеек, из которых: 73223 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 13329 рублей 29 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года, 203375 рублей 63 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 21 декабря 2020 года, 70000 рублей – неустойка по состоянию на 21 декабря 2020 года (2-4).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд сделал правомерный вывод о наличий оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до декабря 2017 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Азаровой Н.Ю. о том, что срок исковой давности истцом пропущен в полном объеме, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору началось 30 марта 2014 года, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом ИП Соловьевой Т.А. по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30 октября 2013 года пропущен только в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до декабря 2017 года, поскольку срок давности по настоящему спору исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства выводов суда о взыскании задолженности не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дан анализ и оценка положениям договора уступки прав требования от 26 августа 2014 года, не установлен объем и момент возникновения права требования, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, имеющимся в материалах дела договорам уступки прав требования, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.