Решение по делу № 33-9409/2022 от 29.06.2022

Судья Трухин А.П.                                Дело № 33-9409/2022 (2-3/2022)

УИД 52RS0014-01-2021-000398-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Леваневской Е.А.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе К.Д.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску К.Д.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль Порш, государственный регистрационный знак [номер], застрахован в АО «ОСК» по полису КАСКО [номер] от [дата]. Страховая сумма составляет 2000000 рублей. Безусловная франшиза составляет 40000 рублей.

[дата] в районе 19:30 – 23:00 в [адрес] между домами 75а, произошло событие (противоправные действия третьих лиц). В результате данного событиям автомобиль марки Порш, государственный регистрационный знак [номер], получил значительные механические повреждения (разбито стекло, повреждены обшивки дверей, повреждены задние сидения). По данному факту истец обратился в ОП № 5 Полиции УМВД г. Нижнего Новгорода. По результатам расследования данного дела было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. В установленный правилами страхования срок истец обратился в центр урегулирования убытков АО «ОСК» в г. Нижний Новгород для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании. [дата] К.Д.В. обратился в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-НН» величина ущерба без учета износа, причинённого автомобилю Порш, государственный регистрационный знак [номер], составляет 606 472 рубля 00 копеек. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения. [дата] истцу было перечислено страховое возмещение в размере 200 199 рублей. С данной выплатой истец не согласен, считает ее заниженной. Размер недоплаты, по его мнению, составляет 366273 рубля. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с [дата], которая по состоянию на [дата] (68 дней) составит 87400 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Считает, что условия договора страхования, изложенные п.[номер] и [номер].1, ограничивающие размер страховой выплаты при повреждении внутренней отделки (салона) застрахованного автомобиля 10 процентами страховой суммы, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам ст. 929 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного истец, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 139 том 2) просил суд взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 499601 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- неустойку в сумме 87400 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

А также признать недействительным пункт [номер] Договора страхования средств наземного транспорта от [дата].

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года исковые требования К.Д.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН [номер], место нахождения: [адрес]) в пользу К.Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме 9726 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в сумме 9000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5000 рублей, всего: 24726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 1211 рублей 78 копеек.

С указанным решением не согласился К.Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что правила и договор страхования противоречит пунктам Закона о защите прав потребителей и статьям ГК РФ. Расчет при данном повреждении транспортного средства не предполагает применение каких- либо лимитов на расчет страховой выплаты в части отдельных деталей. Применяя лимит на выплату страхователь ограничивает право страхователя на полное возмещение причиненного ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» - С.Т.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещёнными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] между АО «ОСК» и К.Д.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (далее по тексту решения- Договор страхования), застрахованным имуществом является транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак [номер], полис ННО/Т [номер] (том 1 л.д. 10, 150-171).

При заключении Договора страхования истцу были выданы Полис и экземпляр Договора страхования в которых и изложены условия, на которых заключен указанный договор.

Согласно Полису, Договор страхования заключен по страховым рискам «Ущерб + Угон»; вариант страхования «Ущерб Элита»; период страхования с [дата] по [дата]; страховая сумма- 2000000 рублей; безусловная франшиза- 40000 рублей.

Страховая премия в размере 87400 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 11) и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования, страховым случаем в соответствии с вариантом страхования «Ущерб-Элита» понимается повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате событий, указанных в пунктах 2.1.2.1.1. - 2.1.2.1.6. Договора, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 2.1.2.1.4.)

Пунктом 6.10. Договора страхования установлено, что страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» может выплачивается как путем выплаты денежных средств Страхователю (Выгодоприобретателю), так и путем причисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт.

Согласно п.6.11 Договора страхования, выбор формы выплаты страхового возмещения осуществляется Страховщиком.

В соответствии с пунктом 6.15 Договора страхования, размер выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком, следующим образом: рассчитывается реальный ущерб, причиненный страховым случаем, с учетом условий, предусмотренных пунктами 6.9-6.14 договора. Из суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 6.15. договора, производятся вычеты согласно пункту 6.21 договора.

Согласно подпункту «А» пункта 6.16.1 Договора страхования реальный ущерб определяется по заключении независимой экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а если такая экспертиза не проводилась (или по соглашению сторон) - на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, осуществлённого Страховщиком с использованием среднерыночных цен на товары, работы и услуги, существовавших на момент Страхового Случая в регионе места заключения договора, указанного в Договоре. Данные цены устанавливаются на основании нормативов изготовителей застрахованного транспортного средства и (или) специализированных справочных изданий, либо (по согласованию между Страховщиком и Страхователем) на основании документов, подтверждающих реальные расходы Страхователя на устранение повреждений от страхового случая.

Судом установлено, что в период действия договора страхования- [дата], застрахованное имущество- транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак [номер], в результате действия третьих лиц, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой СУ МВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 175, 176).

[дата] годв истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные условиями Договора страхования (том 1 л.д. 172).

В тот же день АО «ОСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 186-187).

[дата] АО «ОСК» письмом [номер] от [дата] уведомило К.Д.В. о необходимости предоставить постановление по делу о происшествии [дата], акт осмотра места происшествия, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

[дата] истцом в АО «ОСК» были предоставлены необходимые документы.

[дата] АО «ОСК» осуществило выплату К.Д.В. страхового возмещения в размере 200199 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (том 1 л.д. 204).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 606472 рублей, компенсировать расходы за оценку в размере 6000 рублей, признать недействительным пункт [номер] Договора и внести изменения в пролонгированный Договор по страхованию транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак [номер] в части исключения п.[номер] Договора страхования средств наземного транспорта. Письменная претензия была получена ответчиком [дата] (том 1 л.д. 205-207).

[дата] АО «ОСК» письмом [номер] уведомило К.Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 209).

Решением от [дата] Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., принятого по обращению К.Д.В. от [дата] [номер], в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 57-64).

В соответствии с п.[номер]-[номер].1 Договора страхования, при заключении настоящего договора устанавливаются следующие лимиты ответственности (максимальное страховое возмещение, выплачиваемое по одному страховому случаю): в части повреждения, уничтожения салона застрахованного транспортного средства (включая сидения, панель приборов, руль, обивку дверей, крыши, медиасистему, центральную консоль, рычаги управления системы трансмиссии и т.д.)- 10% от страховой суммы.

Поскольку в результате страхового события от [дата] застрахованное транспортное средство истца получило повреждения не только кузова, но и салона, при определении суммы страхового возмещения, с учетом согласованных сторонами в договоре (п.[номер].1) условий, в части устранения повреждений салона подлежит применению лимит ответственности страховщика в объеме 10% от страховой суммы.

В соответствии со страховым полисом [номер] от [дата] страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 2000000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения по страховому случаю, в части устранения повреждений салона застрахованного ТС, не может превышать 200000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела специалистами ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» была проведена автотехническая экспертиза во исполнение определения суда от [дата].

Согласно выводов экспертов ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», изложенных в экспертном заключении [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам происшествия от [дата], когда неустановленное лицо, действуя умышленно, разбило правое заднее стекло указанного транспортного средства, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, действовавшим по состоянию на [дата], составляет округленно 739800 рублей, в том числе: запчасти - 710090, мелкие запчасти - 14202 рубля, стоимость работ - 9348 рублей, окраска - 6150 рублей (том 2 л.д. 134).

При этом из содержания заключения экспертов ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» следует, что из общей стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения повреждений кузова составляет 49925 рублей (39787,0 руб.- запчасти, 796,0 рублей - мелкие запчасти, 3192 - работы, 6150 - окраска), а стоимость устранения повреждений салона - 689865,0 рублей (670303,0 рублей - запчасти, 13406,0 рублей - мелкие запчасти, 6156,0 рублей - работы).

Таким образом, с учетом установленного Договором страхования лимита ответственности и безусловной франшизы, размер страховой выплаты должен составлять 209925 рублей (49925,0 (стоимость кузовного ремонта) + 200000,0 (стоимость ремонта салона, с учетом установленного лимита) - 40000,0 (франшиза)).

Ответчиком добровольно выплачено 200199 рублей. Следовательно, недоплата составила 9726 рублей (209925 рублей - 200199 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что в отличие от причинителя вреда, обязательства страховщика пред страхователем ограничиваются пределами страховой суммы. При этом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению устанавливать размер страховой суммы (выплаты) и порядок ее определения. Единственным обязательным условием, является ограничение, установленное п.2 ст.947 ГК РФ о недопустимости превышения действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Истец К.Д.В. был проинформирован об условиях Договора страхования до его заключения (пролонгации). При этом К.Д.В. своей подписью в договоре подтвердил, что с условиями договора он ознакомлен, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Условия Договора страхования изложены в доступной форме, не содержат в себе двояких толкований и формулировок, в том числе условия пункта [номер] Договора.

Вопреки утверждению истца об обратном, содержание данного Договора не нарушает требований закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Ч. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Истец как страхователь самостоятельно выбрала условия договора, предусматривающие в части повреждения, уничтожения салона застрахованного транспортного средства (включая сидения, панель приборов, руль, обивку дверей, крыши, медиасистему, центральную консоль, рычаги управления системы трансмиссии и т.д.)- 10% от страховой суммы, что позволило произвести оплату страховой премии в меньшем размере. Каких-либо соглашений об изменении условий Правил между страховщиком и страхователем заключено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, а также выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», изложенных в экспертном заключении [номер] от [дата], фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в 9726 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 9000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет при данном повреждении транспортного средства не предполагает применение каких- либо лимитов на расчет страховой выплаты в части отдельных деталей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку такой расчет предусмотрен п.[номер]-[номер].1 Договора страхования, которые обоснованно судом первой инстанции не признаны недействительными.

В целом содержание апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, основано на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к настоящему спору, не содержит ссылок на факты, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02.08.2022 г.