Решение по делу № 11-8034/2024 от 28.05.2024

УИД № 74RS0001-01-2023-004189-97

Дело № 2-80/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Соколова Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8034/2024

25 июня 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2024 года по иску Елистратова Александра Анатольевича к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов А.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 168-169), к Администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба в размере 264 127,12 рублей, возмещении расходов: на отправку искового заявления в размере 63 рублей, на отправку претензии в размере 105,40 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 14 221 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 мая 2023 года по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упало дерево, в результате чего произошло повреждение указанного автомобиля. 08 июня 2023 года в адрес Администрации г.Челябинска направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 31, 32), оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 33-34).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (том 1 л.д. 48).

Истец Елистратов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Елистратова А.А. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Елистратова А.А. удовлетворил. Взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу Елистратова А.А. в возмещение ущерба 264127,12 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841,27 рублей. Возвратил Елистратову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 379,73 рублей чеком-ордером от 03 августа 2023 года (на общую сумму 14 221 рублей в Казначейство России (ФНС России)). Взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о состоянии дерева, необходимости проведения его обрезки, доказательств тому, что дерево упало вследствие непринятых, либо принятых несвоевременно мер по обрезке или сносу дерева, а не вследствие неблагоприятных погодных условий, либо действий третьих лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Елистратов А.А., представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Разрушение имущества собственника влечёт обязанность по его возмещению.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елистратов А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2023 года (том 1 л.д. 8), паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 7).

07 мая 2023 года около служебного входа магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло падение ствола дерева, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается материалами проверки <данные изъяты> от 07 мая 2023 года (том 1 л.д. 50-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2023 года по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в результате падения на него дерева образовались повреждения – вмятины на капоте, на крыше, на крышке багажника, а также царапины со всех сторон кузова, вмятины на заднем левом крыле, на передней левой стойке, царапины на зеркалах (том 1 л.д. 54).

Письмом УМВД России по г. Челябинску Елистратову А.А. разъяснено, что в ходе проведенной проверки признаков события правонарушения и преступления не выявлено (том 1 л.д. 56).

08 июня 20223 года Елистратов А.А. обратился в Администрацию г. Челябинска с претензией, в которой указал, что 07 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 204 200 рублей (л.д. 31, 32).

В удовлетворении претензии Администрацией г. Челябинска было отказано, о чем 11 июля 2023 года за исх. № истцу дан ответ, в котором также сообщалось, что по результатам осмотра следов падения дерева не обнаружено, определить лицо, ответственное за содержание зеленого насаждения, причинившего ущерб автомобилю, не представляется возможным (том 1 л. 33-34).

Согласно заключению № от 29 мая 2023 года, составленному специалистом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 204 200 рублей, расходы специалиста – 15 000 рублей (том 1 л.д. 11-30).

Определением суда от 25 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли объём повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ФИО1, заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 мая 2023 года возле дома <адрес> (том 1 л.д. 69-70).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № основной объём повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом Никулиным А.Ю., противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 мая 2023 года возле дома <адрес>, за исключением повреждений крыла переднего левого в передней левой верхней части, бампера переднего в верхней левой части, капота, ручки наружной двери передней правой, бампера заднего в виде криволинейных царапин в верхней центральной части, крышки багажника, крыла заднего левого двери задней левой, крышки зеркала бокового левого, стойки А левой, панели крыши, уплотнителя верхнего стекла ветрового окна, молдинга стекла ветрового окна левого. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 264 127,12 рублей (том 1 л.д. 85-163).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией г.Челябинска обязанности по уходу за зелеными насаждениями. Приняв во внимание заключение эксперта ФИО3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264127,12 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрацией г. Челябинска в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что состояние дерева на момент падения ветки являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий. Ходатайств о проведении экспертизы по установлению состояния дерева и причин, вызвавших его падение, ответчиком не заявлялось. Доказательств отсутствия вины Администрации г. Челябинска в причинении истцу ущерба в связи с падением на его автомобиль ствола дерева, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учётом изложенного в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не мог быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о действиях третьих лиц, содействовавших падению дерева на автомобиль истца, во внимание не принимаются, так как голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.