Решение по делу № 8Г-25908/2024 [88-28547/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28547/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-166/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

    судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02.10.2014 года и определения Окружного административного суда города Киева от 10.12.2014 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02.10.2014 года и определения Окружного административного суда города Киева от 10.12.2014 года.

Определением Севастопольского городского суда от 02.11.2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам суда первой инстанции, к участию в рассмотрении ходатайства привлечены Севастопольский городской Совет и Акционерный коммерческий инновационный банк «УкрСиббанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 года определение Севастопольского городского суда от 02.11.2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02.10.2014 года и определения Окружного административного суда города Киева от 10.12.2014 года – отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

07.10.2002 года в Кишиневе государствами – участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее – Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Российская Федерация ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Российской Федерацией с 28.06.2023 года.

Между тем, Украина указанную конвенцию не ратифицировала, в связи с чем, в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция (вступила в силу 19.05.1994 года, для Российской Федерации 10.12.1994 года).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 года постановлением Окружного административного суда города Севастополя отказано в удовлетворении иска ФИО9 о признании неправомерным решения Севастопольского городского Совета от 26.11.2003 года № о передаче в частную собственность земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных сооружений в части утверждения проекта отвода земельного участка площадью 0,0848 га на улице Аксютина, 4-а в городе Севастополе Автономной Республики Крым и передаче его в собственность ФИО1

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 15.01.2013 года постановление Окружного административного суда города Севастополя от 02.12.2010 года отменено, иск удовлетворен.

Определением Высшего административного суда Украины от 02.10.2014 года частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 15.01.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Окружного административного суда города Киева от 10.12.2014 года исковое заявление ФИО9 к Севастопольскому городскому Совету оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 409, 412, 413, 414 ГПК РФ, статей 1, 2, 6, 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом указано и обоснованно принято во внимание, что рассмотрение кассационных жалоб на судебные постановления, вынесенные судами, действующими на территории Республики Крым после 18.03.2014 года, было возможно только по правилам процессуального законодательства Российской Федерации уполномоченным судом, к которым Высший административный суд Украины не относится.

Соответственно, кассационный пересмотр постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 15.01.2013 года после 18.03.2014 года (02.10.2014 года) Высшим административным судом Украины осуществлен с нарушением публичного порядка Российской Федерации и правового значения на территории Российской Федерации иметь не может.

Кроме того, ФИО7 ходатайствует о признании в Российской Федерации определения об оставлении иска без рассмотрения, то есть судебного акта, которым спор по существу не рассмотрен. Таким образом, судебный акт иностранного суда в смысле, придаваемом статьей 51 Минской конвенции, статьей 409 ГПК РФ, который может быть признан на территории Российской Федерации, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с выводами суда основано на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: