Решение по делу № 2-1150/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1150/2022

55RS0005-01-2022-000547-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                       г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе

Председательствующего судьи А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощник судьи Н.А. Евтушенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВН к ТАЕ, ДСС, ДСА, ЯДД, ВСВ, ВОМ, КДА, ЩЮС, ЩСА, ООО «Золотой колос», ООО «Плазма» о признании недействительным договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, признании незаконным частичный демонтаж части ограждающей конструкции – приямка окна цокольного этажа, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДВН обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, с учетом уточнений, указав, что истец является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что между ТАЕ и ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № сервисного обслуживания газового оборудования, который в дальнейшем был расторгнут в одностороннем порядке. Действия ТАЕ создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в непосредственной близости с местом установки газового оборудования, в том числе и ему. Газовое оборудование (2 газовых котла 28 кВт и 50 кВт Thermona THERM) установлено в цокольном помещении, право собственности, на которое за ТАЕ не зарегистрировано. Кроме того, ответчик не является собственником указанного газового оборудования. Полагает, что заключение договора невозможно, если ответчик не является собственникам нежилого помещения, в котором установлено газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между ЩЮС и ООО «Плазма» был заключен договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу <адрес> А-Е, <адрес>. Газовое оборудование фактически не передавалось собственникам указанных квартир.

Также ТАЕ осуществил действия по расширению оконного проема в цокольном этаже дома №, чтобы получить доступ в цокольный этаж через окно. Работы, которые были осуществлены ответчиком, затрагивали несущие конструкции здания (частичный демонтаж несущей стены дома), повлекли уменьшение общедомового имущества и являются реконструкцией. Размеры оконного проема из помещения «топочная» не изменялись. Помещение «топочная» не является общим имуществом собственников квартир по адресу <адрес>. Полагал, что собственники квартир № злоупотребляют своими правами и вводят организации по обслуживанию газового оборудования в заблуждение.

Просит признать недействительным договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЩЮС и ООО «Плазма»;

признать незаконным частичный демонтаж части ограждающей конструкции – приямки окна цокольного этажа по адресу <адрес>, осуществленной в ходе проведения работ на цокольном этаже дома, а также возложить обязанности на ТАЕ привести объект капитального строительства (МКД) в первоначальное положение, путем восстановления приямки окна цокольного этажа по указанному адресу за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены АО «Омскгоргаз», АО «Омскгазстройэксплуатация.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» надлежащим ответчиком – ООО «Плазма»; в качестве соответчиков привлечены: ДСС, ДСА, ЯДД, ВСВ, ВОМ, КДА, ЩЮС, ЩСА, ООО «Золотой колос», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора Администрация ЦАО г. Омска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Омскгазэксплуатация»; УК «Старгород».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ТРК

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НТВ

Истец Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель ДВН - СКВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал недействительным договор, заключенный с ООО «Плазма», поскольку помещение не соответствует нормам пожарной безопасности, права на помещение не оформлены, нет документов на оборудование. Ограждающая конструкция используется как вход, и одновременно как пожарный выход. Действия, совершенные Т по демонтажу, совершены в нарушение законодательства. 6 квартир получили в личную собственность маленький участок, которым они пользуются. Т1 пользовался земельным участком, и является собственником «Топочной», от Т1 право к ответчикам не перешло. Решения общего собрания на изменение общего имущества отсутствует.

Представитель ТАЕ, ВОМ, ЩСА, ДСС, ВСВ, ЩЮС, ЯДД, КДА - КЮВ, действующая по доверенности /том 3 л.д. 13-16/ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу №, помещения были сохранены в переустроенном состоянии. Все работы были выполнены, Администрацией ЦАО г. Омска составлены акты, в рамках указанного дела исследовался вопрос безопасности помещений. Была проведана судебная строительно-техническая экспертиза. Газовый котел на момент ее проведения был установлен. Котел осуществляет не газовое, а теплоснабжение жилых помещений. В квартирах отсутствует газ, сам газ в них не поступает, он поступает в котел, от газового котла идет прогрев воды, по трубам поднимается теплая вода и отопление. Работы соответствуют всем требованиям ГОСТ и отсутствует угроза жизни и здоровья граждан. Одним из участников судебного разбирательства был Захаров, который на тот момент являлся собственником квартиры №, истец является правопреемником Захарова. Свод правил, на которые ссылается истец, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку он применяется для отношений связанных с газовым потреблением. Ответчики не являются потребителями газа. Допускается применение других способов отопления. Газовый котел может размещаться в специально отведенном помещении. Жилой дом стоит на учете как МКД. «Топочная» является общим имуществом квартир по адресу <адрес>. На момент заключения договора с ООО «Плазма» все документы были предоставлены. Они имеют право заключать договор на обслуживание газового оборудования. Угрозу жизни и здоровью может установить ООО «Плазма» при обследовании оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких замечаний к оборудованию не предъявлялось, оно находится в исправном состоянии. Полагала, что исковое заявление является попыткой пересмотреть решение суда, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ году. Захвата земельного участка не производилось, доказательств этому истцом не представлено. Доказательства того, что общая площадь дома изменилась суду не представлено. Кроме того, права истца не нарушены, поскольку истец ДВН больше не является собственником помещения кв. № по указанному адресу. Новый собственник никаких требований ответчикам не выдвигает.

    Ответчики ВОМ, ВСВ, ЩЮС, ЩСА, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали позицию своего представителя.

В судебное заседание ответчики ТАЕ, ДСС, ДСА, ЯДД, КДА, представители ООО «Золотой колос», ООО «Плазма» третьи лица ТРК, НТВ, Администрации ЦАО <адрес>, УК «Старгород», АО «Омскгазэксплуатация» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Представитель АО «Омскгоргаз»    ПОА, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель АО «Омскгазэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что АО «Омскгазэксплуатация» не имеет распределительных сетей вблизи МКД № по <адрес>. Договоры на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования между Обществом и собственниками квартир по указанному адресу не заключались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-этажного 8-квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу ул. <адрес> (строительный адрес № в жилом комплексе «Дачный» по <адрес>), общей площадью здания 3039,3 кв.м, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд, террас 3 022,7 кв.м /том 2 л.д. 189-190/.

ДВН с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры №, площадью 466,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> /том 1 л.д. 56-62/.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры №, с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является НТВ /том 3 л.д. 169-169 оборот/.

ТРК с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры №, этаж: подвал №, общей площадью 466,10 кв.м, расположенной по адресу <адрес> /том 2 л.д. 74-76/.

ДД.ММ.ГГГГ ТРК обратился в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о перепланировке квартиры № по адресу <адрес>, с разделением на отдельные жилые помещения, предоставив проект перепланировки и переустройства квартиры /том 2 л.д. 70-71, 77-84/.

Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с представленным проектом /том 2 л.д. 69/.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений департамента жилищной политики Администрации г. Омска приняты в эксплуатацию перепланированные и переустроенные жилые помещения общей площадью 58,1 кв.м, 48,5 кв.м. 58,5 кв.м, 44,9 кв.м, 59,0 кв.м, 46,2 кв.м, расположенные по адресу <адрес> /том 2 л.д. 66-68 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ТРК обратился в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о переводе части квартиры № (цоколь) в нежилое помещение, предоставив проект перевода части квартиры под офис /том 2 л.д. 86 оборот-89, 92-93/.

Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого помещения площадью 117,1 кв.м, расположенная в подвальном помещении по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ТРК переведена в нежилое /том 2 л.д. 85 оборот-86/.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений департамента жилищной политики Администрации г. Омска указанное нежилое помещение принято в эксплуатацию в соответствии с проектом /том 2 л.д. 85/.

Из экспликации помещений проекта перевода следует, что помещение состояло из: хозяйственного помещения (№) площадью 37,3 кв.м; хозяйственного помещения (№) площадью 40,6 кв.м; кладовой (№) площадью 8,8 кв.м; теплогенераторной (№) площадью 5,8 кв.м; коридора (№) площадью 4,7 кв.м; коридора (№) площадью 25,4 кв.м /том 2 л.д. 92/.

Согласно проекту перевода части квартиры № по <адрес> под офис в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочий проект архитектурно-строительного решения перепланировки квартиры выполнен в соответствии с заданием заказчика для получения разрешительных документов и производства строительных работ. Проектом предполагается переустройство и перепланировка подвала под офис /том 2 л.д. 90-93/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, квартиры № №, общей площадью 46,2 кв.м, № общей площадью 59 кв.м, № общей площадью 44,9 кв.м, № общей площадью 58,5 кв.м, № общей площадью 48,5 кв.м, № общей площадью 58,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 198-199/.

Названным решением установлено, что были представлены проектная документация теплового пункта и системы отопления квартиры № по <адрес>, технический отчет по результатам обследования части трехэтажного здания, расположенного по указанному адресу. Работы по проекту выполнялись без изменения существующих инженерных коммуникаций, проект соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Выполненные работы не повлекли изменения границ других помещений, не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судом истребована проектная документация теплового пункта и системы отопления жилого дома /том 3 л.д. 43-77/, которая была предметом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № при решении вопроса о сохранении квартир № в переустроенном состоянии, экспертом нарушений ГОСТов, СНиПов, иных нормативных строительных актов для здания и сооружении установлено не было /том 3 л.д. 80, 78-91/. Представленная проектная документация теплового пункта и системы отопления жилого дома спорной квартиры подробно описывает расположение газового котла, порядок его работы и меры предосторожности при его эксплуатации. Кроме того, ООО ПЦ «Капиталъ» составлен технический отчет для оценки возможности дальнейшей эксплуатации после перепланировки, согласно которому эксплуатация части здания после перепланировки допустима, отвечает требованиям безопасности и надежности жилья /том 2ом 2 л.д. 92/. Экспертом исследовались технические условия на проектирование внутреннего газоснабжения квартиры № расположенной по вышеназванному адресу /том 3 л.д. 128-135/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДВН направил в Государственную жилищную инспекцию Омской области обращение о принятии мер по прекращению поставки газа в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что в цокольном этаже квартиры № газовой котельной, осуществляющей теплоснабжение квартир №, является незаконным, поскольку котельная введена в эксплуатацию на основании рабочего проекта «Внутреннее газоснабжение квартиры № ж/дом № по <адрес>)», который не соответствует техническому заданию ОАО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены положения СНиП 42-01-2002, (СП 62.133330.2011) п. 5.16, так как объект по состоянию на указанную дату уже являлся многоквартирным домом, и ввод газопровода в цоколь не должен был быть осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного обращения Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес ДВН направлен ответ, в котором указано, что поставка природного газа по адресу <адрес>, осуществляется в рамках договора газоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЩЮС на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений №. После получения ООО «Газпром межрегионгаз Омск» информации от АО «Омскгоргаз» о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования объекта газоснабжения по адресу <адрес> собственникам вышеуказанных помещений ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о возможном приостановлении подачи газа. Уведомление о приостановлении подачи газа было получено ЩЮС ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 113/.

Полагая указанный ответ незаконным и необоснованным ДВН обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным ответа, возложении обязанности вынести предписание.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ДВН к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Омской области № исх№ от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Государственную жилищную инспекцию Омской области обязанности внести в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание о приостановке подачи газа в соответствии с пп. «в» п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и пп. «е» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, отказано.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № №, с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ЩЮС. ЩСА /том 2 л.д. 1-3/; квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 48,5 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ ТАЕ /том 2 л.д.4-6/; квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 58,5 кв.м сДД.ММ.ГГГГ КДА /том 2 л.д. 7-9/; № с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ ВОМ, ВСВ /том 2 л.д. 10-13/; № с кадастровым номером №, общей площадью 59 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ ЯДД /том 2 л.д. 14-17/; № с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м сДД.ММ.ГГГГ ДСС, ДСА /том 2 л.д. 18-20/.

Собственником нежилого помещения 1П с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Золотой Колос».

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, поставка природного газа по адресу <адрес> осуществляется в рамках договора газоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ЩЮС на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений №. Газоснабжение по указанному адресу осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Первичный договор на поставку газа был заключен с ТРК Обращений о подключении к газоснабжению от собственников квартир №№ по <адрес> в адрес Общества не поступало /том 1 л.д. 243/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» (исполнитель) и ТАЕ (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания газового оборудования № №, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию следующего оборудования: Термона «Therom», мощностью 28 кВт; Термона «Therm», мощностью 25 кВт, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 6-7/.

Согласно п. 2.1 договора, сервисное обслуживание включает в себя работы по техническому обслуживанию оборудования и выполнению заявок заказчика по ремонту оборудования, поступивших в течение срока действия договора.

Из сообщения ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор № № сервисного обслуживания газового оборудования газового оборудования, установленного по адресу <адрес>, заключенный с ТАЕ был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением выписки из ЕГРН об объекте невидимости помещения, в котором находится газовое оборудование, принадлежащее лицу заключавшему договор. Также не было представлено согласие всех собственников многоквартирного дома находящегося по адресу <адрес>, на заключение договора с ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» /том 1 л.д. 41/.

Уведомление о прекращении действия указанного договора было направлено ТАЕ ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 42/.

По сведениям АО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на раздельное подключение к сетям газоснабжения и обслуживания внутридомового газового оборудования с собственниками квартир №№ по <адрес> АО «Омскгоргаз» не заключались. Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования был заключён ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» с ЩЮС как собственником домовладения по адресу <адрес> на основании ч. 2, 3 ст. 431.2 ГК РФ. ЩЮС направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 50/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плазма» (исполнитель) и ЩЮС (заказчик) заключен договор № на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) оборудования, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) оборудования, расположенного по адресу <адрес> /п. 1ю.1/ /том 2 л.д. 131-134/.

Выполнение работ (услуг) исполнитель производит на возмездной основе, в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями действующих нормативно-правовых актов и иных нормативно-технических документов /п. 1.2/.

Состав и количество оборудования на момент заключения договора: обслуживание газопровода – 2 000 руб.; обслуживание газового котла – 2 000 руб. /п. 1.3/.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Федеральный закон от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях Федерального закона о газоснабжении, Постановлением от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом, утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращение договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа, становлением от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Истец ДВН стороной оспариваемого договора не является, доказательств того, что заключенный договор по обслуживанию газового оборудования нарушают его права не представлено. Истец ДВН собственником помещений спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ не является. Размещение газового оборудования в подвале спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке незаконным не признано, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку газ и газоиспользующее оборудование являются источниками повышенной опасности, то на основании вышеприведенных нормативных документов обслуживание спорного оборудования должно осуществляться специализированной организацией, в целях реализации своих прав, действуя в том числе в интересах других собственников помещений № спорного дома, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, ЩЮС был заключен договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования со специализированой организацией ООО «Плазма», имеющей право выполнять работы по диагностике внутренних газопроводов.

Договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования имеет комплексный характер, направлен на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а исполнение договора направлено как на оказание услуг по удовлетворению конкретных бытовых нужд каждого из собственников квартир, так и на обеспечение системы безопасного функционирования внутридомового газового оборудования, газопровода, соответствующей окружающей среды и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЩЮС и ООО «Плазма», не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным частичный демонтаж части ограждающей конструкции – приямки окна цокольного этажа по адресу <адрес>, осуществленной в ходе проведения работ на цокольном этаже дома, а также возложении обязанности на ТАЕ привести объект капитального строительства (МКД) в первоначальное положение, путем восстановления приямки окна цокольного этажа по указанному адресу за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что ТАЕ произведены действия по расширению оконного проема в цокольном этаже дома №, обустройству лестничного схода, которые являются реконструкцией.

Согласно сообщению ООО «УК «Старгород» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО «УК «Старгород» ДД.ММ.ГГГГ проведя осмотр ограждения окна цокольного этажа подъезда № дома по <адрес>, зафиксировала, что на момент осмотра, ограждение окна из кирпичной кладки, предусмотренное проектом отсутствует. Ограждение демонтировано, вместо него обустроен ступенчатый спуск к окну. Данная конструкция не предусмотрена проектом дома, какие-либо документальные материалы, разрешающие проведение подобных изменений, не предусмотренных проектом, к ним не предоставляюсь /том 1 л.д. 173/.

В соответствии с Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.4. К аварийным выходам относятся: г) выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже минус 4,5 м и не выше плюс 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

Согласно определению «Толкового словаря русского языка» под редакцией УДН приямок – это яма, углубление в земле, сделанное для какой-нибудь специальной цели, в том числе в подвальном этаже дома перед окнами, находящийся частично или целиком ниже уровня земли, там же – для устройства наружного выхода и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

ТРК в ДД.ММ.ГГГГ году являлся единственным собственником жилого помещения № по <адрес>, принял решение о проведении реконструкции принадлежащей ему квартиры № дома блокированной застройки. Представленный им проект перевода части квартиры № под офис в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден, не соответствующим требованиям законодательства не признан. Доказательств того, что изменилась площадь общего имущества дома блокированной застройки в материалы дела не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Кроме того, доказательств угрозы жизни и здоровью и причинения вреда имуществу иных собственников в результате выполнения работ истцом не представлено, судом не установлено. Газовый котел, установленный в подвале, эксплуатируется собственниками, образованных в результате перепланировки жилых помещений для обеспечения системы отопления в доме, в случае восстановления приямка согласно первоначальному проекту, доступ в помещение, где установлено газовое оборудование будет ограничено, что может отразиться на работе котла и отоплению жилых помещений, а также на содержании самого спорного имущества, требующего поддержания его в соответствующем состоянии, что не допустимо.

Судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы относительно создает ли реконструированное помещение подвала (топочной) угрозу жизни и здоровью и причинения вреда, которым истец в свою очередь не воспользовался, последствия отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции представителю истца разъяснены.

Использование приямка для выхода из подвального помещения, вопреки доводам представителя истца, не противоречит Приказу МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а служит дополнительной гарантией для безопасной эвакуации людей.

В судебном заседании ТРК, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что спорное помещение «теплогенераторная» было передано собственникам квартиры № названного дома для общих нужд, поскольку там установлен газовый котел. Собственники кв. № могут им пользоваться по своему усмотрению. Им был подготовлен проект, который согласован с Администрацией округа.

Как уже отмечалось выше решением Центрального районного суда г. Омска сохранены квартиры № в переустроенном состоянии, согласно кадастровому паспорту. Судом установлено, что работы, выполненные в спорных жилых помещениях, образованных в результате строительных работ в спорной квартире №, к которой, в том числе относится и помещение «топочной», не повлекли изменения границ других помещений, они не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций /том 2 л.д. 199/. Помещение «топочной», по сути, является общим имуществом собственников квартиры № и не требует отдельного закрепления и постановке на учет в ЕГРН, поскольку является единым конструктивным решением, что следует, как из проектной документации до перепланировки, так и после. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Споров между ответчиками, собственниками помещений № по использованию помещения «топочной» не возникало, использование общего помещения «топочной/теплогенераторной» направлено на достижение общих целей собственников квартиры № обогрев помещений и подогрев горячей воды для собственников квартир №.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, законодательство РФ прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Исходя их конституционно-правовых справедливости, разумности и соразмерности избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Поскольку доказательств того, что реконструкция приямка кв. № и обустройство выхода из теплогенераторной нарушает охраняемы права и обязанности истца не представлено, существенности неблагоприятных последствий, наступивших в результате обустройства выхода из помещения теплогенераторной (топочной) для истца не наступило, исходя из условий, в результате которых ответчики получили используемое спорное помещение в общее пользование, суд не находит оснований для удовлетворения требований ДВН о возложении обязанности на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное положение, путем восстановления приямка - окна цокольного этажа, несмотря на отсутствие общего решения собственников <адрес> и само по себе не влияет на объем прав истца, который в свою очередь не является собственником помещений спорного дома по <адрес>, в связи с чем утратил правовой интерес к разрешению спора. Заявленные истцом требования о приведении помещения в первоначальное положение не является соразмерным, допущенному ответчиками нарушению в условиях отсутствия решения общего собрания собственников <адрес> относительно устройства приямка лестницей ведущей в помещение подвала (топочной).

Поскольку вопрос относительно законности установки газового оборудования в спорном помещении решается Куйбышевским районным судом г. Омска в отдельном производстве по иску ДВН, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

Требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований о признании недействительным договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, признании незаконным частичного демонтажа части ограждающей конструкции – приямки окна цокольного этажа, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДВН к ТАЕ, ДСС, ДСА, ЯДД, ВСВ, ВОМ, КДА, ЩЮС, ЩСА, ООО «Золотой колос», ООО «Плазма» о признании недействительным договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЩЮС и ООО «Плазма», признании незаконным частичный демонтаж части ограждающей конструкции – приямка окна цокольного этажа по адресу <адрес>, осуществленной в ходе проведения работ в цокольном этаже дома и возложении обязанности на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное положение, путем восстановления приямка окна цокольного этажа по вышеназванному адресу, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 26.10.2022.

Решение не вступило в законную силу