Решение по делу № 2-9348/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-9348/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2021 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Осиповой Галины Александровны к Симоновой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 38 200 руб.

          В обоснование требований указала, что 29.01.2019 г.    между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 6 000 000 руб. Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставила ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается распиской. 02.04.2021    истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства Ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

         Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.    между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет Ответчику заем в сумме 6 000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставила Ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается распиской, и заключением специалиста №/ПИ-12/2019 г. о том, что рукописные записи в договоре выполнены ФИО3.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату указанной денежной суммы, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик также не ответила на претензию истца.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. С учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 40 000 руб., а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать    с    ФИО3 ФИО3 ФИО3    в    пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., в счет возмещения расходов     по    оплате    услуг представителя 40 000 руб.,     в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 38 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года