77-518/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сюбаева И.И.,
судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,
при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С.,
с участием прокурора Гулиева А.Г.,
защитника осужденного Мамичева Н.В. – адвоката Расолько Н.В., представившего удостоверение № и ордер № б/н от 4 марта 2021 года,
рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного Мамичева Никиты Валентиновича.
Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и поданных возражений, выступление адвоката Расолько Н.В., просившего приговор оставить без изменения, позицию прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года
Мамичев Никита Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Возложены обязанности являться на регистрацию один раз в два месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Исковое заявление прокурора о взыскании с Мамичева Н.В. суммы в виде неуплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет оставлено без рассмотрения.
Отменен арест на имущество <данные изъяты>, наложенный постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 года.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 7 мая 2020 года.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Мамичев Н.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации, вид и размер назначенного наказания, просит об отмене приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов указывает о том, что суд первой инстанции оставил иск прокурора без рассмотрения, признав, что он предъявлен лицом, который не имел на это право. Вместе с тем, таким правом прокурор обладает, что обязывало суд рассмотреть иск по существу. Учитывая, что с момента вступления приговора суда в законную силу не прошел один год, приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску.
В возражениях адвокат Расолько Н.В., действуя в интересах осужденного Мамичева Н.В., выражает несогласие с доводами представления, просит состоявшийся в отношении подзащитного приговор оставить без изменения. Указывает о том, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона – ошибочное указание на отсутствие у прокурора права на предъявление гражданского иска, не влияет на правильность решения, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу № принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Мамичева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Кроме того, гражданский иск прокурором был заявлен в ходе судебных прений, что является нарушением ч. 2 ст. 44 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Мамичев Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий Мамичева Н.В. является правильной и не оспаривается прокурором в кассационном представлении, как и срок назначенного наказания, обоснованность применения положения ст. 73 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям.
Заявленный прокурором гражданский иск был принят судом в установленном законом порядке, судебное следствие было возобновлено, права гражданского ответчика Мамичеву Н.В. разъяснены, указанный иск подсудимый признал.
Оставляя иск без рассмотрения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что прокурору не предоставлено гражданско-процессуальным законом право на подачу иска, и что органы Федеральной налоговой службы обладают полной процессуальной правоспособностью, что послужило основанием к принятию указанного решения.
Иных оснований для оставления заявленного прокурором гражданского иска без рассмотрения не приведено.
Согласно положению части третьей статьи 44 УПК РФ прокурором может быть заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает допущенное судом первой инстанции нарушение при разрешении вопроса по заявленному прокурором гражданскому иску существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда в этой части, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного Мамичева Никиты Валентиновича в части решения вопроса по гражданскому иску отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи