Суды общей юрисдикции / Москва / Уголовные / 7У-206/2021 - (7У-15613/2020) [77-518/2021]

Решение по делу № 7У-206/2021 - (7У-15613/2020) [77-518/2021] от 25.12.2020

77-518/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

защитника осужденного Мамичева Н.В. – адвоката Расолько Н.В., представившего удостоверение и ордер № б/н от 4 марта 2021 года,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного Мамичева Никиты Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и поданных возражений, выступление адвоката Расолько Н.В., просившего приговор оставить без изменения, позицию прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года

Мамичев Никита Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности являться на регистрацию один раз в два месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Мамичева Н.В. суммы в виде неуплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет оставлено без рассмотрения.

Отменен арест на имущество <данные изъяты>, наложенный постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 7 мая 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Мамичев Н.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации, вид и размер назначенного наказания, просит об отмене приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов указывает о том, что суд первой инстанции оставил иск прокурора без рассмотрения, признав, что он предъявлен лицом, который не имел на это право. Вместе с тем, таким правом прокурор обладает, что обязывало суд рассмотреть иск по существу. Учитывая, что с момента вступления приговора суда в законную силу не прошел один год, приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску.

В возражениях адвокат Расолько Н.В., действуя в интересах осужденного Мамичева Н.В., выражает несогласие с доводами представления, просит состоявшийся в отношении подзащитного приговор оставить без изменения. Указывает о том, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона – ошибочное указание на отсутствие у прокурора права на предъявление гражданского иска, не влияет на правильность решения, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Мамичева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Кроме того, гражданский иск прокурором был заявлен в ходе судебных прений, что является нарушением ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Мамичев Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Мамичева Н.В. является правильной и не оспаривается прокурором в кассационном представлении, как и срок назначенного наказания, обоснованность применения положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

Заявленный прокурором гражданский иск был принят судом в установленном законом порядке, судебное следствие было возобновлено, права гражданского ответчика Мамичеву Н.В. разъяснены, указанный иск подсудимый признал.

Оставляя иск без рассмотрения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что прокурору не предоставлено гражданско-процессуальным законом право на подачу иска, и что органы Федеральной налоговой службы обладают полной процессуальной правоспособностью, что послужило основанием к принятию указанного решения.

Иных оснований для оставления заявленного прокурором гражданского иска без рассмотрения не приведено.

Согласно положению части третьей статьи 44 УПК РФ прокурором может быть заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает допущенное судом первой инстанции нарушение при разрешении вопроса по заявленному прокурором гражданскому иску существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда в этой части, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного Мамичева Никиты Валентиновича в части решения вопроса по гражданскому иску отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи

7У-206/2021 - (7У-15613/2020) [77-518/2021]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Мамичев Никита Валентинович
Рассолько Н.В.
Орцуеву М.М.
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Дементьев Александр Александрович
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
04.03.2021Судебное заседание
04.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее