Решение по делу № 2-17/2023 (2-431/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-17/2023

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                 г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г, при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.Р.А., М.В.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском. В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком М.Р.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых на срок 182 месяца для целевого использования, а именно приобретение 2х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком М.Р.А. обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ответчиком М.В.О., поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком (М.Р.А.) отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. С <данные изъяты> года ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с М.Р.А. и М.В.О. сумму задолженности кредитному договору в размере <данные изъяты>. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.466,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик М.Р.А. надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что после продажи квартиры, являвшейся предметом ипотеки, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Ответчик М.В.О. надлежаще извещенная о дате слушания дела в суд не прибыла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика М.В.О. адвокат М.Э.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика М.В.О., указал, ссылаясь на ч. 4 ст.363 ГК РФ, что поскольку утрата обеспечения кредитного обязательства произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора, то М.В.О., как поручитель освобождаться от ответственности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Из части 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и М.Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере №. сроком на 182 месяца под <данные изъяты> годовых, для целевого использования (приобретение 2-комнатной квартиры). Условием кредитного договора явилось обеспечение ипотекой недвижимого имущества, приобретаемого по сделке, которая подлежала удостоверению закладной в соответствии с законом (п.3.3 договора). Предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с М.В.О. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора указано об обеспечении кредита как залогом, так и поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая совместная собственность ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, а так же обременение объекта недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

С момента регистрации права собственности М.Р.А. и М.В.О. на указанную квартиру, выдана закладная, по условиям которой, предмет ипотеки, считается находящимся в залоге у Залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО) с момента государственной регистрации ипотеки. Так же Залогодатель-должник и Залогодатель обязались не отчуждать предмет ипотеки без получения предварительного письменного согласия Залогодержателя. Так же предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация в порядке, предусмотренном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ брак между М.Р.А. и М.В.О. прекращен, в связи с чем ответчики обратились в банк для получения согласия на продажу квартиры, находящейся в залоге у банка с целью полного погашения и прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения согласия Банка, между М.Р.А., М.В.О. и ФИО5, заключен договор купли-продажи по условиям которого последний приобрел <адрес> в <адрес>, на дату подписания договора указанная квартира обременена ипотекой в пользу банка (п.1.3 договора). Отчуждаемая квартира оценена сторонами в <данные изъяты>. Оплата производится путем аккредитива, который обязан открыть покупатель в банке в размере указанной суммы. Исполняющим банком по аккредитиву является Банк ВТБ (ПАО) (п.2.1.1 договора). Договором не указано конкретное лицо, в пользу которого должен быть исполнен аккредитив. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет подтверждается распиской Продавца. При этом стороны в соответствии со ст. 488 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке» пришли к соглашению считать отчуждаемый объект не состоящим в залоге у Продавца.

Согласно договору аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком (залогодержателем) и ФИО5 (покупателем), аккредитив должен быть исполнен банком ВТБ после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода к покупателю (ФИО5) права собственности на квартиру. По условиям аккредитива получателем всех денежных средств по сделке является М.Р.А.. Возможность исполнения аккредитива третьему лицу не предусмотрена. М.В.О. оплаты по договору купли-продажи не получила. С условиями аккредитива М.В.О. не была ознакомлена. Доказательств согласования Банком с М.В.О. условий аккредитива, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком М.Р.А. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес М.Р.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения.

Поскольку ответчиком М.Р.А. полученные от реализации предмета ипотеки денежные средства направлены на личные нужды, не внесены в счет оплаты обязательств по кредитному договору, при этом с сентября ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по возврату заемных средств исполняются не надлежащим образом, имеются законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по указанному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. руб., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика М.Р.А.

Требования истца в отношении ответчика М.В.О. суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

При этом под обстоятельствами, зависящими от кредитора, понимаются, в том числе его виновные действия (бездействие), т.е. наступление таких обстоятельств в той или иной мере обусловлено волей кредитора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявив о погашении ипотеки и совершив действия, направленные на снятие обременений на квартиру, дав согласие на продажу предмета ипотеки без получения какого-либо возмещения, банк выразил свою волю в отношении находящегося у него в залоге имущества, фактически отказавшись от обеспечения обязательства залогом.

    Именно ВТБ (ПАО) как залогодержатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, давая согласие на продажу предмета залога, был обязан принять меры для получения возмещения по обязательству ответчика.

Таким образом, утрата по вине истца возможности обратить взыскание на залог, влечет ухудшение положения поручителя М.В.О., поскольку, она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора поручительства.

При этом предмет залога утрачен в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны поручителя М.В.О., не получившей так же и денежных средств от реализации квартиры. Доказательств тому, что именно действия М.В.О. привели к фактической утрате обеспечения обязательства, материалы дела не содержат. Напротив, из дела следует, что залоговое имущество было утрачено в результате действий залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком М.Р.А. были существенно нарушены условия кредитного договора. В этой связи, требование истца о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика М.Р.А. в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и М.Р.А..

Взыскать с М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп.

Требования в отношении ответчика М.В.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.02.2023.

        Председательствующая судья                                                       Т.Г. Правдиченко