Решение по делу № 2-5668/2018 от 06.06.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-5668/2018

г. Тюмень                                                                      03 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицына С.Ю. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Косицын С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 4600 рублей, неустойки в размере 12144 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (досудебный порядок), расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (судебный порядок), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». Виновным в ДТП признан второй водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, САО «ЭРГО» признало случай страховым и произвела выплату в размере 32800 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, потерпевший провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 60600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - Цедент) и Косицыным С.Ю. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Истец Косицын С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> 2003 г.в., г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». Виновным в ДТП признан второй водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, САО «ЭРГО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 32800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - Цедент) и Косицыным С.Ю. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ЭРГО», за повреждение автомобиля <данные изъяты> 2003 г.в., г/н №, по факту ДТП от 29.12.2017 года, произошедшего в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 37400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 46000 рублей, а также убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12144 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, размер подлежащего выплате страхового возмещения, доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки выплаты страхового возмещения не представлено, возможные финансовые последствия для обеих сторон, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 8000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 669,76 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем суд присуждает возместить с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косицына С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Косицына С.Ю. страховое возмещение в сумме 4600 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 669,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 г.

Судья:                                                                                                Слюсарев А.А.