Решение по делу № 10-6129/2022 от 09.09.2022

Дело № 10-6129/2022 судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Кузьмина Н.А.,

защитника - адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Н.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года, которым

        Кузьмин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

07 сентября 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Еманжелинского городского суда от 26 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

13 мая 2022 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 07 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 года), задержанного 18 июня 2022 года, постановлением Еманжелинского городского суда от 20 июня 2022 года заключеного под стражу для этапирования в колонию-поселения,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением Кузьмина Н.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кузьмин Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении на основании «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытое осужденным наказание по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года с 18 июня 2022 года по 06 июля 2022 года.

    Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденного Кузьмина Н.А. и защитника - адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 апреля 2022 года на территории г. Еманжелинска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Н.А., выражая свое несогласие с постановленным приговором, обращает внимание, что трудоустроен на птицефабрике, имеет на иждивении пятерых детей и является единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что Кузьмин Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кузьмина Н.А. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду следующего.

Действия Кузьмина Н.А. квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации содеянного Кузьминым Н.А. является излишним указание суда на него, как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку данный квалифицирующий признак относится к лицу, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, каковым Кузьмин Н.А. не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, квалифицируя действия Кузьмина Н.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного наличие у него пятерых малолетних детей не оставлено без внимания, это обстоятельство наряду с иными смягчающими наказание, признано судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Кузьмина Н.А., в том числе его семейное и имущественное положение, отношение к труду (т.1 л.д. 102, 103), состояние здоровья осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

При определении вида наказания суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, достаточно мотивировав данное решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены верно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре мотивирована, апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 4, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония поселения соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, применены обоснованно.

Назначенное Кузьмину Н.А. наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является далеким от максимально возможного, в связи с чем нет никаких оснований считать назначенное судом наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года в отношении Кузьмина Николая Александровича изменить:

- действия Кузьмина Н.А., предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на Кузьмина Н.А., как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий