Дело №2-48/2020
РЈРР” 09RS0005-01-2019-001137-29
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
16 декабря 2020 года село Учкекен
Малокарачаевский районный СЃСѓРґ Карачаево-Черкесской Республики РІ составе председательствующего - СЃСѓРґСЊРё Лепшокова Р .Рђ., РїСЂРё секретаре судебного заседания - Гогуевой Рў.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ здании СЃСѓРґР° материалы гражданского дела РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Чочуева Артура Мухадалимовича Рє РћРћРћ НГС «РосРнерго» Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда Рё судебных расходов,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Чочуев Артур Мухадалимович обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ его пользу: страховое возмещение РІ размере - 369990 рублей 80 копеек, штраф РІ размере 50% РѕС‚ определенной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, неустойку Р·Р° каждый день просрочки РІ размере 1% РІ день РѕС‚ невыплаченной РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, 3969 рублей РІ день СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день вынесения решения СЃСѓРґР°, моральный вред РІ размере 10000 рублей, 10000 рублей РІ счет возмещения затрат РЅР° оплату услуг представителя, судебные расходы РІ размере 10400 рублей - РёР· РЅРёС… 8000 рублей РЅР° оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты РЅР° оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы РїРѕ нотариальному удостоверению РєРѕРїРёРё паспорта.
РџСЂРё этом истец ссылается РЅР° то обстоятельство, чтоДД.РњРњ.ГГГГ РІ 16 часов 10 РјРёРЅСѓС‚ РІ РіРѕСЂРѕРґРµ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись РѕРЅ (Чочуев Артур Мухадалимович) управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– регион, Рё Р¤РРћ3 управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– регион.
Согласно материалам дела РѕР± административном правонарушении РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП признан Р¤РРћ3, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» согласно страховому полису серии в„– в„–, заключенного РІ отношении лиц, допущенных Рє управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Рђ 738 РЎР 09 регион.
Р’ результате столкновения автомашина истца Р¤РРћ2 принадлежащая ему РЅР° праве собственности, марки BMW РҐ5 государственный регистрационный знак в„– регион, получила значительные механические повреждения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ (Р¤РРћ2) обратился РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» СЃ заявлением Рѕ возмещении убытков СЃ приложением всех необходимых документов, также предоставил СЃРІРѕР№ автомобиль для осмотра.
Ответчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).
Для подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться Рє оценщику (эксперт-техник). Заключение независимого эксперта РРџ Р¤РРћ7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.
По истечении срока рассмотрения - 15 дней, истец, не получив удовлетворительного ответа, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой рассмотреть спор со страховой компанией, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.
Согласно статье 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.
По настоящему спору решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.10.2019 года, не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с выше изложенным истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик - РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Чочуева Рђ.Рњ. РЅРµ представил.
РћС‚ представителя финансового уполномоченного Р¤РРћ8 поступили адресованные СЃСѓРґСѓ письменные объяснения, РёР· которых следует, что решение финансового уполномоченного РѕР± отказе РІ удовлетворении требований в„– вынесенное РїРѕ обращению Чочуева Рђ.Рњ. является законным Рё обоснованным, Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отказать РІ удовлетворении его исковых требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, возбужденному по исковому заявлению Чочуева А.М., от истца поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы проведенной по определению суда, где он просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере - 400000 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения (200000 рублей), неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (400000 рублей), моральный вред в размере 10000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10400 рублей - из них 8000 рублей на оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты на оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта.
Определением суда уточненный иск Чочуева А.М. был принят к производству, копии направлены сторонам.
В настоящее судебное заседание истец Чочуев А.М. и его представитель Чотчаев М.А., действующий по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них поступили адресованные суду ходатайства с просьбой разбирательство дела провести без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика РћРћРћ НГС «РосРнерго» Хосуева Р¤.РҐ., действующая РїРѕ доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ судебное заседание также РЅРµ явилась, хотя была надлежащим образом извещена Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РѕС‚ нее поступило адресованное СЃСѓРґСѓ ходатайство СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ разбирательство дела провести без ее участия, РІ удовлетворении исковых требований просила отказать, РІ случае удовлетворения требований истца просила СЃСѓРґ применить положения статьи 333 ГПК Р Р¤, уменьшив размер неустойки Рё штрафа РґРѕ разумных пределов.
Третье лицо Гочияев М.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующим выводам.
Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская - Карданова произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись Чочуев Артур Мухадалимович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и Гочияев Муратдин Маджитович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Согласно материалам дела РѕР± административном правонарушении РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП признан Гочияев Рњ.Рњ., автогражданская ответственность которого была зарегистрирована РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» согласно страховому полису серии в„– в„–, заключенного РІ отношении лиц, допущенных Рє управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– регион.
Р’ результате столкновения автомашина истца Чочуева Рђ.Рњ. принадлежащая ему РЅР° праве собственности, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„– регион, получила значительные механические повреждения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Чочуев Рђ.Рњ. обратился РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» СЃ заявлением Рѕ возмещении убытков СЃ приложением всех необходимых документов, также предоставил СЃРІРѕР№ автомобиль для осмотра.
Ответчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).
Для подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец обратился Рє эксперту-технику. Заключение независимого эксперта РРџ Р¤РРћ7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.
По истечении срока рассмотрения - 15 дней, истец, не получив удовлетворительного ответа, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой рассмотреть спор со страховой компанией, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
РџРѕ ходатайству представителя ответчика РћРћРћ НГС «РосРнерго» - Р¤РРћ9, определением СЃСѓРґСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ данному гражданскому делу была назначена повторная (транспортно-трасологическая Рё автотехническая) комплексная экспертиза, исполнение которой было поручено РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>, согласно выводам экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (том в„– Р».Рґ. 86-130):
-повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская- Карданова, а повреждения на левой боковой части, система безопасности могли быть образованы, кроме заднего левого колесного диска;
-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учетаснижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 640561 (шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят один рубль);
-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 381449 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей);
-рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);
-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).
РЎ выводами экспертного заключения, проведенного РћРћРћ «Ставропольская Судебная Ркспертиза» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ обращению РћРћРћ НГС «РосРнерго», Р° также СЃ выводами экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, проведенного РћРћРћ «Межрегиональный Ркспертно-Технический Центр»» РїРѕ обращению Службы финансового уполномоченного СЃСѓРґ РЅРµ соглашается, так как указанным экспертам (специалистам) административный материал Рё гражданское дело РЅРµ были представлены, РѕРЅРё РЅРµ были предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
РЎСѓРґ также установил, что эксперт - техник Р¤РРћ10 принимавший участие РїСЂРё проведении экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ определению СЃСѓРґР°, предупрежденный РїРѕ статье 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, РЅР° момент составления заключения РЅРµ состоял РІ реестре экспертов Министерства юстиции Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, указанное заключение РїСЂРё вынесении решения СЃСѓРґ РЅРµ учитывает.
Оценивая результаты судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Ркспертное заключение РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит»№ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґ берет РІ основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости Рё допустимости, поскольку выводы, имеющиеся РІ указанном экспертном заключении, РІ наибольшей степени согласуются СЃ остальными доказательствами, РІ частности, СЃ административным материалом, РѕРЅРѕ составлено экспертом, включенным РІ государственный реестр экспертов, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ анализа всех имеющихся РІ материалах дела сведений. Рксперт был предупрежден РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена РІ соответствии СЃ Положением Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ДД.РњРњ.ГГГГ в„–. РџСЂРё производстве расчета применялась стоимость запасных частей.
Согласно экспертному заключениюООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:
-рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);
-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).
Размер страхового возмещения составит: 512 050 рублей - 85 551 рублей = 426499 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей признается обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку суд установил, что страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400000:100х50 = 200000 рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.
Разрешая требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика неустойки, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· положений статей 309 Рё 314 ГК Р Р¤, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - РІ соответствии СЃ условиями обязательств Рё РІ установленный СЃСЂРѕРє. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК Р Р¤. Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 395 ГК Р Р¤, Р·Р° пользование чужими денежными средствами вследствие РёС… неправомерного удержания, уклонения РѕС‚ РёС… возврата, РёРЅРѕР№ просрочки РІ РёС… уплате подлежат уплате проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ этих средств. Размер процентов определяется существующей РІ месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента РЅР° день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. РџСЂРё взыскании долга РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРґ может удовлетворить требование кредитора, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· учетной ставки банковского процента РЅР° день предъявления РёСЃРєР° или РЅР° день вынесения решения. Рти правила применяются, если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению.
Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), сумма неустойки составляет 400000 рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, он испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (том №1 л.д. 34), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.
Факт оплаты истцом 2000 рублей при оформлении доверенности признаетсясудом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде (том №1 л.д. 6).
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 12), признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.
Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований о снижении ее размера.
Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии его паспорта, не подлежат удовлетворению, так как факт оплаты таких услуг не доказан, какие-либо подтверждающие платежные документы в материалах дела отсутствуют.
В суд поступило заявление руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) о взыскании суммы стоимости производства судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей, ее оплата не произведена (том №2 л.д. 85).
Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) необходимо взыскать стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в размере 40000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Р• РЁ Р Р›:
РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Чочуева Артура Мухадалимовича Рє РћРћРћ НГС «РосРнерго» Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда Рё судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать СЃ РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ пользу Чочуева Артура Мухадалимовича: страховое возмещение РІ размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф РІ размере - 200000 (двести тысяч) рублей; неустойку РІ размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда РІ размере - 3000 (три тысячи) рублей; расходы истца Р·Р° оплату услуг независимого эксперта РІ размере 8000 (восемь тысяч) рублей; издержки (расходы) истца РЅР° представителя РІ размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы истца РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ размере 2000 (РґРІРµ тысячи) рублей, Р° всего взыскать - 1023000 (РѕРґРёРЅ миллион двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать СЃ РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую Рє оплате РїРѕ настоящему делу государственную пошлину РІ размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать СЃ РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ пользу РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит», стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической Рё автотехнической) экспертизы РІ размере 40000 (СЃРѕСЂРѕРє тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Дело №2-48/2020
РЈРР” 09RS0005-01-2019-001137-29
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
16 декабря 2020 года село Учкекен
Малокарачаевский районный СЃСѓРґ Карачаево-Черкесской Республики РІ составе председательствующего - СЃСѓРґСЊРё Лепшокова Р .Рђ., РїСЂРё секретаре судебного заседания - Гогуевой Рў.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ здании СЃСѓРґР° материалы гражданского дела РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Чочуева Артура Мухадалимовича Рє РћРћРћ НГС «РосРнерго» Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда Рё судебных расходов,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Чочуев Артур Мухадалимович обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ его пользу: страховое возмещение РІ размере - 369990 рублей 80 копеек, штраф РІ размере 50% РѕС‚ определенной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, неустойку Р·Р° каждый день просрочки РІ размере 1% РІ день РѕС‚ невыплаченной РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, 3969 рублей РІ день СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день вынесения решения СЃСѓРґР°, моральный вред РІ размере 10000 рублей, 10000 рублей РІ счет возмещения затрат РЅР° оплату услуг представителя, судебные расходы РІ размере 10400 рублей - РёР· РЅРёС… 8000 рублей РЅР° оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты РЅР° оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы РїРѕ нотариальному удостоверению РєРѕРїРёРё паспорта.
РџСЂРё этом истец ссылается РЅР° то обстоятельство, чтоДД.РњРњ.ГГГГ РІ 16 часов 10 РјРёРЅСѓС‚ РІ РіРѕСЂРѕРґРµ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись РѕРЅ (Чочуев Артур Мухадалимович) управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– регион, Рё Р¤РРћ3 управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– регион.
Согласно материалам дела РѕР± административном правонарушении РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП признан Р¤РРћ3, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» согласно страховому полису серии в„– в„–, заключенного РІ отношении лиц, допущенных Рє управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Рђ 738 РЎР 09 регион.
Р’ результате столкновения автомашина истца Р¤РРћ2 принадлежащая ему РЅР° праве собственности, марки BMW РҐ5 государственный регистрационный знак в„– регион, получила значительные механические повреждения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ (Р¤РРћ2) обратился РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» СЃ заявлением Рѕ возмещении убытков СЃ приложением всех необходимых документов, также предоставил СЃРІРѕР№ автомобиль для осмотра.
Ответчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).
Для подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться Рє оценщику (эксперт-техник). Заключение независимого эксперта РРџ Р¤РРћ7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.
По истечении срока рассмотрения - 15 дней, истец, не получив удовлетворительного ответа, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой рассмотреть спор со страховой компанией, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.
Согласно статье 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.
По настоящему спору решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.10.2019 года, не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с выше изложенным истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик - РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Чочуева Рђ.Рњ. РЅРµ представил.
РћС‚ представителя финансового уполномоченного Р¤РРћ8 поступили адресованные СЃСѓРґСѓ письменные объяснения, РёР· которых следует, что решение финансового уполномоченного РѕР± отказе РІ удовлетворении требований в„– вынесенное РїРѕ обращению Чочуева Рђ.Рњ. является законным Рё обоснованным, Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отказать РІ удовлетворении его исковых требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, возбужденному по исковому заявлению Чочуева А.М., от истца поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы проведенной по определению суда, где он просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере - 400000 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения (200000 рублей), неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (400000 рублей), моральный вред в размере 10000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10400 рублей - из них 8000 рублей на оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты на оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта.
Определением суда уточненный иск Чочуева А.М. был принят к производству, копии направлены сторонам.
В настоящее судебное заседание истец Чочуев А.М. и его представитель Чотчаев М.А., действующий по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них поступили адресованные суду ходатайства с просьбой разбирательство дела провести без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика РћРћРћ НГС «РосРнерго» Хосуева Р¤.РҐ., действующая РїРѕ доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ судебное заседание также РЅРµ явилась, хотя была надлежащим образом извещена Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РѕС‚ нее поступило адресованное СЃСѓРґСѓ ходатайство СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ разбирательство дела провести без ее участия, РІ удовлетворении исковых требований просила отказать, РІ случае удовлетворения требований истца просила СЃСѓРґ применить положения статьи 333 ГПК Р Р¤, уменьшив размер неустойки Рё штрафа РґРѕ разумных пределов.
Третье лицо Гочияев М.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующим выводам.
Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская - Карданова произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись Чочуев Артур Мухадалимович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и Гочияев Муратдин Маджитович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Согласно материалам дела РѕР± административном правонарушении РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП признан Гочияев Рњ.Рњ., автогражданская ответственность которого была зарегистрирована РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» согласно страховому полису серии в„– в„–, заключенного РІ отношении лиц, допущенных Рє управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– регион.
Р’ результате столкновения автомашина истца Чочуева Рђ.Рњ. принадлежащая ему РЅР° праве собственности, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„– регион, получила значительные механические повреждения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Чочуев Рђ.Рњ. обратился РІ РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго» СЃ заявлением Рѕ возмещении убытков СЃ приложением всех необходимых документов, также предоставил СЃРІРѕР№ автомобиль для осмотра.
Ответчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосРнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).
Для подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец обратился Рє эксперту-технику. Заключение независимого эксперта РРџ Р¤РРћ7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.
По истечении срока рассмотрения - 15 дней, истец, не получив удовлетворительного ответа, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой рассмотреть спор со страховой компанией, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
РџРѕ ходатайству представителя ответчика РћРћРћ НГС «РосРнерго» - Р¤РРћ9, определением СЃСѓРґСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ данному гражданскому делу была назначена повторная (транспортно-трасологическая Рё автотехническая) комплексная экспертиза, исполнение которой было поручено РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>, согласно выводам экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (том в„– Р».Рґ. 86-130):
-повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская- Карданова, а повреждения на левой боковой части, система безопасности могли быть образованы, кроме заднего левого колесного диска;
-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учетаснижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 640561 (шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят один рубль);
-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 381449 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей);
-рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);
-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).
РЎ выводами экспертного заключения, проведенного РћРћРћ «Ставропольская Судебная Ркспертиза» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ обращению РћРћРћ НГС «РосРнерго», Р° также СЃ выводами экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, проведенного РћРћРћ «Межрегиональный Ркспертно-Технический Центр»» РїРѕ обращению Службы финансового уполномоченного СЃСѓРґ РЅРµ соглашается, так как указанным экспертам (специалистам) административный материал Рё гражданское дело РЅРµ были представлены, РѕРЅРё РЅРµ были предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
РЎСѓРґ также установил, что эксперт - техник Р¤РРћ10 принимавший участие РїСЂРё проведении экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ определению СЃСѓРґР°, предупрежденный РїРѕ статье 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, РЅР° момент составления заключения РЅРµ состоял РІ реестре экспертов Министерства юстиции Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, указанное заключение РїСЂРё вынесении решения СЃСѓРґ РЅРµ учитывает.
Оценивая результаты судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Ркспертное заключение РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит»№ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґ берет РІ основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости Рё допустимости, поскольку выводы, имеющиеся РІ указанном экспертном заключении, РІ наибольшей степени согласуются СЃ остальными доказательствами, РІ частности, СЃ административным материалом, РѕРЅРѕ составлено экспертом, включенным РІ государственный реестр экспертов, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ анализа всех имеющихся РІ материалах дела сведений. Рксперт был предупрежден РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена РІ соответствии СЃ Положением Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ДД.РњРњ.ГГГГ в„–. РџСЂРё производстве расчета применялась стоимость запасных частей.
Согласно экспертному заключениюООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:
-рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);
-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).
Размер страхового возмещения составит: 512 050 рублей - 85 551 рублей = 426499 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей признается обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку суд установил, что страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400000:100х50 = 200000 рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.
Разрешая требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика неустойки, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· положений статей 309 Рё 314 ГК Р Р¤, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - РІ соответствии СЃ условиями обязательств Рё РІ установленный СЃСЂРѕРє. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК Р Р¤. Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 395 ГК Р Р¤, Р·Р° пользование чужими денежными средствами вследствие РёС… неправомерного удержания, уклонения РѕС‚ РёС… возврата, РёРЅРѕР№ просрочки РІ РёС… уплате подлежат уплате проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ этих средств. Размер процентов определяется существующей РІ месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента РЅР° день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. РџСЂРё взыскании долга РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРґ может удовлетворить требование кредитора, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· учетной ставки банковского процента РЅР° день предъявления РёСЃРєР° или РЅР° день вынесения решения. Рти правила применяются, если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению.
Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), сумма неустойки составляет 400000 рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, он испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (том №1 л.д. 34), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.
Факт оплаты истцом 2000 рублей при оформлении доверенности признаетсясудом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде (том №1 л.д. 6).
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 12), признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.
Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований о снижении ее размера.
Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии его паспорта, не подлежат удовлетворению, так как факт оплаты таких услуг не доказан, какие-либо подтверждающие платежные документы в материалах дела отсутствуют.
В суд поступило заявление руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) о взыскании суммы стоимости производства судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей, ее оплата не произведена (том №2 л.д. 85).
Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) необходимо взыскать стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в размере 40000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Р• РЁ Р Р›:
РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Чочуева Артура Мухадалимовича Рє РћРћРћ НГС «РосРнерго» Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда Рё судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать СЃ РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ пользу Чочуева Артура Мухадалимовича: страховое возмещение РІ размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф РІ размере - 200000 (двести тысяч) рублей; неустойку РІ размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда РІ размере - 3000 (три тысячи) рублей; расходы истца Р·Р° оплату услуг независимого эксперта РІ размере 8000 (восемь тысяч) рублей; издержки (расходы) истца РЅР° представителя РІ размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы истца РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ размере 2000 (РґРІРµ тысячи) рублей, Р° всего взыскать - 1023000 (РѕРґРёРЅ миллион двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать СЃ РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую Рє оплате РїРѕ настоящему делу государственную пошлину РІ размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать СЃ РћРћРћ НГС «РосРнерго» РІ пользу РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит», стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической Рё автотехнической) экспертизы РІ размере 40000 (СЃРѕСЂРѕРє тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: