Дело в„–2-48/2020     

                                                                             РЈР˜Р” 09RS0005-01-2019-001137-29

                                                   Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 РіРѕРґР°                                                                                    СЃРµР»Рѕ Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Чочуева Артура Мухадалимовича к ООО НГС «РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

                                           РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Чочуев Артур Мухадалимович обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО НГС «РосЭнерго» в его пользу: страховое возмещение в размере - 369990 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 3969 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10400 рублей - из них 8000 рублей на оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты на оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись он (Чочуев Артур Мухадалимович) управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и ФИО3 управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО НСГ «РосЭнерго» согласно страховому полису серии № №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 738 СР 09 регион.

В результате столкновения автомашина истца ФИО2 принадлежащая ему на праве собственности, марки BMW Х5 государственный регистрационный знак № регион, получила значительные механические повреждения, в связи с чем, он (ФИО2) обратился в ООО НСГ «РосЭнерго» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, также предоставил свой автомобиль для осмотра.

       РћС‚ветчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосЭнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).

      Р”ля подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться Рє оценщику (эксперт-техник). Заключение независимого эксперта ИП ФИО7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.

РџРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° рассмотрения - 15 дней, истец, РЅРµ получив удовлетворительного ответа, ДД.РњРњ.ГГГГ направил заявление СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ рассмотреть СЃРїРѕСЂ СЃРѕ страховой компанией, уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования СЃ теми Р¶Рµ требованиями.             

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.

Согласно статье 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.

По настоящему спору решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.10.2019 года, не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с выше изложенным истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик - РћРћРћ РќРЎР“ «РосЭнерго» письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Чочуева Рђ.Рњ. РЅРµ представил.     

От представителя финансового уполномоченного ФИО8 поступили адресованные суду письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № вынесенное по обращению Чочуева А.М. является законным и обоснованным, и просит суд отказать в удовлетворении его исковых требований.

       Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения гражданского дела РІ СЃСѓРґРµ, возбужденному РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Чочуева Рђ.Рњ., РѕС‚ истца поступили письменные уточнения исковых требований РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 39 ГПК Р Р¤, СЃ учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы проведенной РїРѕ определению СЃСѓРґР°, РіРґРµ РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ его пользу: страховое возмещение РІ размере - 400000 рублей, штраф РІ размере 50% РѕС‚ определенной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения (200000 рублей), неустойку Р·Р° каждый день просрочки РІ размере 1% РІ день РѕС‚ невыплаченной РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения РІ день СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день вынесения решения СЃСѓРґР° (400000 рублей), моральный вред РІ размере 10000 рублей, 10000 рублей РІ счет возмещения затрат РЅР° оплату услуг представителя, судебные расходы РІ размере 10400 рублей - РёР· РЅРёС… 8000 рублей РЅР° оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты РЅР° оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы РїРѕ нотариальному удостоверению РєРѕРїРёРё паспорта.

       РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° уточненный РёСЃРє Чочуева Рђ.Рњ. был РїСЂРёРЅСЏС‚ Рє производству, РєРѕРїРёРё направлены сторонам.

        Р’ настоящее судебное заседание истец Чочуев Рђ.Рњ. Рё его представитель Чотчаев Рњ.Рђ., действующий РїРѕ доверенности <адрес>7 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,РЅРµ явились, хотя были надлежащим образом извещены Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РѕС‚ РЅРёС… поступили адресованные СЃСѓРґСѓ ходатайства СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ разбирательство дела провести без РёС… участия, исковые требования поддержали РІ полном объеме.

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ НГС «РосЭнерго» Хосуева Р¤.РҐ., действующая РїРѕ доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ судебное заседание также РЅРµ явилась, хотя была надлежащим образом извещена Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РѕС‚ нее поступило адресованное СЃСѓРґСѓ ходатайство СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ разбирательство дела провести без ее участия, РІ удовлетворении исковых требований просила отказать, РІ случае удовлетворения требований истца просила СЃСѓРґ применить положения статьи 333 ГПК Р Р¤, уменьшив размер неустойки Рё штрафа РґРѕ разумных пределов.

Третье лицо Гочияев М.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

       РџСЂРё таких обстоятельствах, РІ соответствии СЃРѕ статьей 167 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть гражданское дело РІ отсутствие РЅРµ явившихся участников процесса.

       Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующим выводам.

       РЎСѓРґРѕРј признаны доказанными Рё представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская - Карданова произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись Чочуев Артур Мухадалимович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и Гочияев Муратдин Маджитович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Гочияев М.М., автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО НСГ «РосЭнерго» согласно страховому полису серии № №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате столкновения автомашина истца Чочуева А.М. принадлежащая ему на праве собственности, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, получила значительные механические повреждения, в связи с чем, Чочуев А.М. обратился в ООО НСГ «РосЭнерго» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, также предоставил свой автомобиль для осмотра.

       РћС‚ветчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосЭнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).

       Р”ля подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец обратился Рє эксперту-технику. Заключение независимого эксперта ИП ФИО7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.

РџРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° рассмотрения - 15 дней, истец, РЅРµ получив удовлетворительного ответа, ДД.РњРњ.ГГГГ направил заявление СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ рассмотреть СЃРїРѕСЂ СЃРѕ страховой компанией, уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования СЃ теми Р¶Рµ требованиями.             

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.

        РњРµР¶РґСѓ тем, РІ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 1 ГК Р Р¤, гражданское законодательство основывается РЅР° обеспечении восстановления нарушенных прав, РёС… судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Р’ данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена РЅР° РґСЂСѓРіРѕРµ лицо - РІ соответствии СЃ пунктом 4 статьи 931 ГК Р Р¤, РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, Р° так Р¶Рµ РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования такой ответственности, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, Р¶РёР·РЅРё, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу которого был причинен вред РїСЂРё использовании транспортного средства иным лицом.

        РќР° основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        РџСѓРЅРєС‚ 1 статьи 14.1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, РІ случае наличия одновременно следующих обстоятельств: Р°) РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным РІ подпункте «б» настоящего пункта; Р±) РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие произошло РІ результате взаимодействия (столкновения) РґРІСѓС… транспортных средств (включая транспортные средства СЃ прицепами Рє РЅРёРј), гражданская ответственность которых застрахована РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом.

        РџРѕ ходатайству представителя ответчика РћРћРћ НГС «РосЭнерго» - ФИО9, определением СЃСѓРґСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ данному гражданскому делу была назначена повторная (транспортно-трасологическая Рё автотехническая) комплексная экспертиза, исполнение которой было поручено РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>, согласно выводам экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (том в„– Р».Рґ. 86-130):

-повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская- Карданова, а повреждения на левой боковой части, система безопасности могли быть образованы, кроме заднего левого колесного диска;

-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учетаснижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 640561 (шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят один рубль);

-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 381449 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей);

-рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);

       -рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– регион, СЃ учетом повреждений полученных РІ ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят РѕРґРёРЅ рубль).

       РЎ выводами экспертного заключения, проведенного РћРћРћ «Ставропольская Судебная Экспертиза» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ обращению РћРћРћ НГС «РосЭнерго», Р° также СЃ выводами экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, проведенного РћРћРћ «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»» РїРѕ обращению Службы финансового уполномоченного СЃСѓРґ РЅРµ соглашается, так как указанным экспертам (специалистам) административный материал Рё гражданское дело РЅРµ были представлены, РѕРЅРё РЅРµ были предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.

Суд также установил, что эксперт - техник ФИО10 принимавший участие при проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, предупрежденный по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на момент составления заключения не состоял в реестре экспертов Министерства юстиции РФ, в связи с чем, указанное заключение при вынесении решения суд не учитывает.

       РћС†РµРЅРёРІР°СЏ результаты судебной комплексной (транспортно-трасологической Рё автотехнической) экспертизы РІ совокупности СЃ иными имеющимися РІ деле доказательствами, СЃСѓРґ признает доказанными факт РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца Рё факт наличия причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между РЅРёРјРё РїСЂРё обстоятельствах, отраженных РІ административном материале.

      Р­РєСЃРїРµСЂС‚РЅРѕРµ заключение РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит»№ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґ берет РІ основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости Рё допустимости, поскольку выводы, имеющиеся РІ указанном экспертном заключении, РІ наибольшей степени согласуются СЃ остальными доказательствами, РІ частности, СЃ административным материалом, РѕРЅРѕ составлено экспертом, включенным РІ государственный реестр экспертов, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ анализа всех имеющихся РІ материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена РІ соответствии СЃ Положением Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ДД.РњРњ.ГГГГ в„–. РџСЂРё производстве расчета применялась стоимость запасных частей.        

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключениюООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ:

       -рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„– регион, РЅР° момент ДТП имевшего место ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);

        -рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– регион, СЃ учетом повреждений полученных РІ ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят РѕРґРёРЅ рубль).

        Р Р°Р·РјРµСЂ страхового возмещения составит: 512 050 рублей - 85 551 рублей = 426499 рублей.

      Таким образом, требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика недоплаченного страхового возмещения РІ размере 400000 рублей признается обоснованным.

        Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика штрафа, СЃСѓРґ руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Р Р¤ РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Поскольку суд установил, что страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 1 статьи 333 ГК Р Р¤, РІ соответствии СЃ которым, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 статьи 16.1 Закона в„–40-ФЗ РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере 50 % РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400000:100х50 = 200000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Р’ данном случае законом предусмотрен РёРЅРѕР№ размер процентов Р·Р° просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств РїРѕ выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению.

        РўР°Рє как размер неустойки РЅРµ может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), СЃСѓРјРјР° неустойки составляет 400000 рублей.         

        РЈС‡РёС‚ывая РІСЃРµ обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной СЃСѓРјРјС‹ последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности Рё соблюдения баланса интересов сторон, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для уменьшения размера неустойки.

       РЎСѓРґ считает очевидным, Р° потому РІ силу статьи 61 ГПК Р Р¤, РЅРµ нуждающимся РІ доказывании, тот факт, что РІ результате нарушения прав потребителя, выразившегося РІ невыплате истцу полной СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, РѕРЅ испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

         РљР°Рє указал Пленум Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пункте 45 постановления РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° в„–17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой РІ возмещение морального вреда, РЅРµ может быть поставлен РІ зависимость РѕС‚ стоимости товара (работы, услуги) или СЃСѓРјРјС‹ подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда РІ каждом конкретном случае должен определяться СЃСѓРґРѕРј СЃ учётом характера причиненных потребителю нравственных Рё физических страданий РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа разумности Рё справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

        РљР°Рє указано РІ части 1 статьи 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Р Р¤. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (том №1 л.д. 34), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом 2000 рублей при оформлении доверенности признаетсясудом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде (том №1 л.д. 6).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 12), признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

        РЎСѓРґ полагает, что подлежащая взысканию СЃ ответчика СЃСѓРјРјР° РІ счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела Рё сложившимся РІ регионе расценкам РЅР° юридические услуги, РІ том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований Рѕ снижении ее размера.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии его паспорта, не подлежат удовлетворению, так как факт оплаты таких услуг не доказан, какие-либо подтверждающие платежные документы в материалах дела отсутствуют.

В суд поступило заявление руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) о взыскании суммы стоимости производства судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей, ее оплата не произведена (том №2 л.д. 85).

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) необходимо взыскать стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

       РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

                                                       Р  Р• РЁ И Р›:

Исковое заявление Чочуева Артура Мухадалимовича к ООО НГС «РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в пользу Чочуева Артура Мухадалимовича: страховое возмещение в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере - 200000 (двести тысяч) рублей; неустойку в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере - 3000 (три тысячи) рублей; расходы истца за оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; издержки (расходы) истца на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать - 1023000 (один миллион двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       

         РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

                                                                                                                   Р”ело в„–2-48/2020     

                                                                             РЈР˜Р” 09RS0005-01-2019-001137-29

                                                   Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 РіРѕРґР°                                                                                    СЃРµР»Рѕ Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Чочуева Артура Мухадалимовича к ООО НГС «РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

                                           РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Чочуев Артур Мухадалимович обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО НГС «РосЭнерго» в его пользу: страховое возмещение в размере - 369990 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 3969 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10400 рублей - из них 8000 рублей на оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты на оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись он (Чочуев Артур Мухадалимович) управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и ФИО3 управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО НСГ «РосЭнерго» согласно страховому полису серии № №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 738 СР 09 регион.

В результате столкновения автомашина истца ФИО2 принадлежащая ему на праве собственности, марки BMW Х5 государственный регистрационный знак № регион, получила значительные механические повреждения, в связи с чем, он (ФИО2) обратился в ООО НСГ «РосЭнерго» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, также предоставил свой автомобиль для осмотра.

       РћС‚ветчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосЭнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).

      Р”ля подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться Рє оценщику (эксперт-техник). Заключение независимого эксперта ИП ФИО7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.

РџРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° рассмотрения - 15 дней, истец, РЅРµ получив удовлетворительного ответа, ДД.РњРњ.ГГГГ направил заявление СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ рассмотреть СЃРїРѕСЂ СЃРѕ страховой компанией, уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования СЃ теми Р¶Рµ требованиями.             

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.

Согласно статье 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.

По настоящему спору решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.10.2019 года, не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с выше изложенным истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик - РћРћРћ РќРЎР“ «РосЭнерго» письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Чочуева Рђ.Рњ. РЅРµ представил.     

От представителя финансового уполномоченного ФИО8 поступили адресованные суду письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № вынесенное по обращению Чочуева А.М. является законным и обоснованным, и просит суд отказать в удовлетворении его исковых требований.

       Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения гражданского дела РІ СЃСѓРґРµ, возбужденному РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Чочуева Рђ.Рњ., РѕС‚ истца поступили письменные уточнения исковых требований РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 39 ГПК Р Р¤, СЃ учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы проведенной РїРѕ определению СЃСѓРґР°, РіРґРµ РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ его пользу: страховое возмещение РІ размере - 400000 рублей, штраф РІ размере 50% РѕС‚ определенной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения (200000 рублей), неустойку Р·Р° каждый день просрочки РІ размере 1% РІ день РѕС‚ невыплаченной РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения РІ день СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день вынесения решения СЃСѓРґР° (400000 рублей), моральный вред РІ размере 10000 рублей, 10000 рублей РІ счет возмещения затрат РЅР° оплату услуг представителя, судебные расходы РІ размере 10400 рублей - РёР· РЅРёС… 8000 рублей РЅР° оплату услуг эксперта - техника, 2000 рублей затраты РЅР° оформление нотариальной доверенности, 400 рублей расходы РїРѕ нотариальному удостоверению РєРѕРїРёРё паспорта.

       РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° уточненный РёСЃРє Чочуева Рђ.Рњ. был РїСЂРёРЅСЏС‚ Рє производству, РєРѕРїРёРё направлены сторонам.

        Р’ настоящее судебное заседание истец Чочуев Рђ.Рњ. Рё его представитель Чотчаев Рњ.Рђ., действующий РїРѕ доверенности <адрес>7 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,РЅРµ явились, хотя были надлежащим образом извещены Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РѕС‚ РЅРёС… поступили адресованные СЃСѓРґСѓ ходатайства СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ разбирательство дела провести без РёС… участия, исковые требования поддержали РІ полном объеме.

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ НГС «РосЭнерго» Хосуева Р¤.РҐ., действующая РїРѕ доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ судебное заседание также РЅРµ явилась, хотя была надлежащим образом извещена Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РѕС‚ нее поступило адресованное СЃСѓРґСѓ ходатайство СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ разбирательство дела провести без ее участия, РІ удовлетворении исковых требований просила отказать, РІ случае удовлетворения требований истца просила СЃСѓРґ применить положения статьи 333 ГПК Р Р¤, уменьшив размер неустойки Рё штрафа РґРѕ разумных пределов.

Третье лицо Гочияев М.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

       РџСЂРё таких обстоятельствах, РІ соответствии СЃРѕ статьей 167 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть гражданское дело РІ отсутствие РЅРµ явившихся участников процесса.

       Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующим выводам.

       РЎСѓРґРѕРј признаны доказанными Рё представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская - Карданова произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись Чочуев Артур Мухадалимович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и Гочияев Муратдин Маджитович управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Гочияев М.М., автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО НСГ «РосЭнерго» согласно страховому полису серии № №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате столкновения автомашина истца Чочуева А.М. принадлежащая ему на праве собственности, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, получила значительные механические повреждения, в связи с чем, Чочуев А.М. обратился в ООО НСГ «РосЭнерго» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, также предоставил свой автомобиль для осмотра.

       РћС‚ветчик (РћРћРћ РќРЎР“ «РосЭнерго»), рассмотрев заявление истца Рѕ возмещении убытка, РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РІ осуществлении страховой выплаты (РїРёСЃСЊРјРѕ РѕР± отказе РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исходящий в„–), истец выразил СЃРІРѕРµ несогласие СЃ отказом РІ страховой выплате Рё направил РІ страховую компанию заявление (досудебную претензию).

       Р”ля подтверждения СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рё определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец обратился Рє эксперту-технику. Заключение независимого эксперта ИП ФИО7 Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РѕР± оплате услуг эксперта истец приложил Рє заявлению. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ.

РџРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° рассмотрения - 15 дней, истец, РЅРµ получив удовлетворительного ответа, ДД.РњРњ.ГГГГ направил заявление СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ рассмотреть СЃРїРѕСЂ СЃРѕ страховой компанией, уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования СЃ теми Р¶Рµ требованиями.             

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев указанное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу.

        РњРµР¶РґСѓ тем, РІ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 1 ГК Р Р¤, гражданское законодательство основывается РЅР° обеспечении восстановления нарушенных прав, РёС… судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Р’ данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена РЅР° РґСЂСѓРіРѕРµ лицо - РІ соответствии СЃ пунктом 4 статьи 931 ГК Р Р¤, РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, Р° так Р¶Рµ РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования такой ответственности, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, Р¶РёР·РЅРё, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу которого был причинен вред РїСЂРё использовании транспортного средства иным лицом.

        РќР° основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        РџСѓРЅРєС‚ 1 статьи 14.1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, РІ случае наличия одновременно следующих обстоятельств: Р°) РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным РІ подпункте «б» настоящего пункта; Р±) РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие произошло РІ результате взаимодействия (столкновения) РґРІСѓС… транспортных средств (включая транспортные средства СЃ прицепами Рє РЅРёРј), гражданская ответственность которых застрахована РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом.

        РџРѕ ходатайству представителя ответчика РћРћРћ НГС «РосЭнерго» - ФИО9, определением СЃСѓРґСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ данному гражданскому делу была назначена повторная (транспортно-трасологическая Рё автотехническая) комплексная экспертиза, исполнение которой было поручено РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>, согласно выводам экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (том в„– Р».Рґ. 86-130):

-повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Республиканская- Карданова, а повреждения на левой боковой части, система безопасности могли быть образованы, кроме заднего левого колесного диска;

-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 816 СУ 09 регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учетаснижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 640561 (шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят один рубль);

-стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 381449 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей);

-рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);

       -рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– регион, СЃ учетом повреждений полученных РІ ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят РѕРґРёРЅ рубль).

       РЎ выводами экспертного заключения, проведенного РћРћРћ «Ставропольская Судебная Экспертиза» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ обращению РћРћРћ НГС «РосЭнерго», Р° также СЃ выводами экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, проведенного РћРћРћ «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»» РїРѕ обращению Службы финансового уполномоченного СЃСѓРґ РЅРµ соглашается, так как указанным экспертам (специалистам) административный материал Рё гражданское дело РЅРµ были представлены, РѕРЅРё РЅРµ были предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.

Суд также установил, что эксперт - техник ФИО10 принимавший участие при проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, предупрежденный по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на момент составления заключения не состоял в реестре экспертов Министерства юстиции РФ, в связи с чем, указанное заключение при вынесении решения суд не учитывает.

       РћС†РµРЅРёРІР°СЏ результаты судебной комплексной (транспортно-трасологической Рё автотехнической) экспертизы РІ совокупности СЃ иными имеющимися РІ деле доказательствами, СЃСѓРґ признает доказанными факт РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца Рё факт наличия причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между РЅРёРјРё РїСЂРё обстоятельствах, отраженных РІ административном материале.

      Р­РєСЃРїРµСЂС‚РЅРѕРµ заключение РћРћРћ «Независимая экспертная компания «Фаворит»№ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґ берет РІ основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости Рё допустимости, поскольку выводы, имеющиеся РІ указанном экспертном заключении, РІ наибольшей степени согласуются СЃ остальными доказательствами, РІ частности, СЃ административным материалом, РѕРЅРѕ составлено экспертом, включенным РІ государственный реестр экспертов, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ анализа всех имеющихся РІ материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена РІ соответствии СЃ Положением Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ДД.РњРњ.ГГГГ в„–. РџСЂРё производстве расчета применялась стоимость запасных частей.        

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключениюООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ:

       -рыночная стоимость транспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„– регион, РЅР° момент ДТП имевшего место ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 512 050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей);

        -рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– регион, СЃ учетом повреждений полученных РІ ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 85 551 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят РѕРґРёРЅ рубль).

        Р Р°Р·РјРµСЂ страхового возмещения составит: 512 050 рублей - 85 551 рублей = 426499 рублей.

      Таким образом, требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика недоплаченного страхового возмещения РІ размере 400000 рублей признается обоснованным.

        Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика штрафа, СЃСѓРґ руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Р Р¤ РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Поскольку суд установил, что страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 1 статьи 333 ГК Р Р¤, РІ соответствии СЃ которым, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 статьи 16.1 Закона в„–40-ФЗ РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере 50 % РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400000:100х50 = 200000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Р’ данном случае законом предусмотрен РёРЅРѕР№ размер процентов Р·Р° просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств РїРѕ выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению.

        РўР°Рє как размер неустойки РЅРµ может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), СЃСѓРјРјР° неустойки составляет 400000 рублей.         

        РЈС‡РёС‚ывая РІСЃРµ обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной СЃСѓРјРјС‹ последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности Рё соблюдения баланса интересов сторон, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для уменьшения размера неустойки.

       РЎСѓРґ считает очевидным, Р° потому РІ силу статьи 61 ГПК Р Р¤, РЅРµ нуждающимся РІ доказывании, тот факт, что РІ результате нарушения прав потребителя, выразившегося РІ невыплате истцу полной СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, РѕРЅ испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

         РљР°Рє указал Пленум Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пункте 45 постановления РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° в„–17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой РІ возмещение морального вреда, РЅРµ может быть поставлен РІ зависимость РѕС‚ стоимости товара (работы, услуги) или СЃСѓРјРјС‹ подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда РІ каждом конкретном случае должен определяться СЃСѓРґРѕРј СЃ учётом характера причиненных потребителю нравственных Рё физических страданий РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа разумности Рё справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

        РљР°Рє указано РІ части 1 статьи 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Р Р¤. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (том №1 л.д. 34), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом 2000 рублей при оформлении доверенности признаетсясудом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде (том №1 л.д. 6).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 12), признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

        РЎСѓРґ полагает, что подлежащая взысканию СЃ ответчика СЃСѓРјРјР° РІ счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела Рё сложившимся РІ регионе расценкам РЅР° юридические услуги, РІ том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований Рѕ снижении ее размера.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии его паспорта, не подлежат удовлетворению, так как факт оплаты таких услуг не доказан, какие-либо подтверждающие платежные документы в материалах дела отсутствуют.

В суд поступило заявление руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) о взыскании суммы стоимости производства судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей, ее оплата не произведена (том №2 л.д. 85).

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>) необходимо взыскать стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

       РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

                                                       Р  Р• РЁ И Р›:

Исковое заявление Чочуева Артура Мухадалимовича к ООО НГС «РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в пользу Чочуева Артура Мухадалимовича: страховое возмещение в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере - 200000 (двести тысяч) рублей; неустойку в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере - 3000 (три тысячи) рублей; расходы истца за оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; издержки (расходы) истца на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать - 1023000 (один миллион двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», стоимость судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       

         РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

1версия для печати

2-48/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чочуев Артур Мухадалимович
Ответчики
ООО НСГ "РОС-Энерго"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Гочияев М.М.
Чотчаев Марат Анзорович
Суд
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесская Республика
Судья
Лепшоков Рамазан Абдрахманович
Дело на сайте суда
malokarachaevsky.kchr.sudrf.ru
27.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2019Передача материалов судье
02.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2019Судебное заседание
15.07.2020Производство по делу возобновлено
28.07.2020Судебное заседание
11.08.2020Судебное заседание
03.12.2020Производство по делу возобновлено
09.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Судебное заседание
21.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее