Решение по делу № 2-6278/2017 от 16.10.2017

< >

Дело № 2-6278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Ярынкиной М.А.,

при секретаре                            Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца Веселовой А.А., ответчика Анисимова А.С. и его представителя Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубицкой Т. И. к Анисимову А. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дубицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Анисимову А.С., в обоснование которого указала, что 06 мая 2014 года Череповецким районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску В. к Анисимову А.С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования удовлетворили, признали недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анисимову А.С., выполненного ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ; установили границу между земельным участком №, принадлежащим В. и земельным участком №, принадлежащим Анисимову А.С., по точкам н19-н20, н20-н1, н1-н2, н2-нЗ, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «< >»; Анисимова А.С. обязали устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № В., путем сноса забора, установленного от точки н19 до точки нЗ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

13 августа 2014 года Вологодским областным судом решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимова А.С. - без удовлетворения.

На земельном участке №, который ранее и по решению суда принадлежит В. (в настоящее время на праве наследования принадлежит Дубицкой Т. И.), был построен сарай и вкопан кессон, которые были незаконно разрушены и выкопаны Анисимовым А.С.. Решение суда от 06 мая 2014 года ответчик до сих пор не исполнил.

Она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета №, стоимость затрат на восстановление и ремонт металлического кессона составляет 47 500 рублей, стоимость затрат на восстановление деревянного сарая составляет 20 000 рублей, всего стоимость затрат на восстановление составляет 67 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей.

В исковом заявлении просила суд взыскать с Анисимова А.С. в свою пользу материальный ущерб за восстановление сарая и кессона в размере 67500 рублей; госпошлину в размере 2525 рублей; расходы за составление искового заявления и претензии в сумме 1500 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей; моральный вред 10000 рублей.

В судебное заседание истец Дубицкая Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Веселову А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности пойдет в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления решения Череповецкого районного суда в законную силу, так как иных доказательств подтверждения права собственности и чинения препятствий у Дубицкой Т.И. не было. Правоустанавливающих документов на сарай у них нет, так как они не требуются, кессон приобретал < > В., о чем имеется квитанция. Анисимов и М. произвели демонтаж спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали < > В. и < > Дубицкая Т.И., она в тот день приезжала к ним в деревню со скорой помощью, так как бабушке стало плохо, и увидела демонтированные строения, которые до настоящего времени находятся в поле, в углу земельных участков Дубицкой Т.И. и Анисимова А.С.. < > умер в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности < > оформила ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования обоснованными, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Анисимов А.С. и его представитель по устному ходатайству Анисимова Е.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Анисимов А.С. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при сносе сарая, кессон выкапывал М.. Представитель Анисимова Е.С. просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Дубицкой Т.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дубицкая Т.И., полагая, что ее права собственника земельного участка нарушены Анисимовым А.С. путем демонтажа деревянного сарая и металлического кессона, в связи с чем причинены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежал на праве собственности В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на основании решения Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок принадлежит Дубицкой Т.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Смежным землепользователем являлся М., а с ДД.ММ.ГГГГ - Анисимов А.С.

Решением Череповецкого районного суда от 06 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования В. к Анисимову А.С.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анисимову А.С., выполненного ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ; установлены границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим В., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Анисимову А.С., по точкам н19-н20, н20-н1, н1-н2, н2-н3, в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «< >»; на Анисимова А.С. возложена обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № В., путем сноса забора, установленного от точки н19 до точки н3, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, - в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; с Анисимова А.С. в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины. На основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 13 августа 2014 года решение Череповецкого районного суда оставлено без изменения.

Указанным решением и в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при участии Анисимова А.С. произведен демонтаж сарая и кессона, расположенных на земельном участке В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195, пунктами 1 статей 196 и 197, пунктами 1 и 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, о нарушении своего права первоначальный правообладатель В. узнал с момента демонтажа построек – ДД.ММ.ГГГГ, после смерти В. право собственности перешло к Дубицкой Т.И., которая также присутствовала при оспариваемых событиях и соответственно знала о нарушении прав собственника земельного участка. В суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, Дубицкая Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет и 10 месяцев со дня демонтажа.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности со дня вступления в законную силу решения суда о признании межевания земельного участка незаконным, установлении границ участка и устранении препятствий в пользовании, который не пропущен, суд признает несостоятельными.

О восстановлении пропущенного срока Дубицкой Т.И. не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для пропуска и оснований для прерывания данного срока не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Дубицкой Т.И. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубицкой Т. И. к Анисимову А. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья                    < >                М.А. Ярынкина