Решение по делу № 33-1549/2020 от 10.03.2020

Судья Иванова И.В. Дело № 9-236/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года № 33-1549/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д. П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Мокрого Д. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий,

установил:

Мокрый Д.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать неисполнение публичным акционерным обществом «Сбербанк России» определения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 03 августа 2010 года; признать злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по обращению в Арбитражный суд Вологодской области о признании индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. банкротом при наличии утвержденного определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 03 августа 2010 года мирового соглашения, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Мокрым Д.П. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, обществом с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод», Соколовой О.С. о взыскании долга.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Мокрый Д.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей первой инстанции определения, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Мокрого Д.П. относятся к подсудности арбитражного суда, который при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) дает оценку действиям участников данных правоотношений.

Определение вынесено судьей без учета того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. завершено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, Мокрый Д.П. оспаривает действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», совершенные на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, направленные на возбуждение в связи с неисполнением должниками мирового соглашения в арбитражном суде процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, фактически Мокрый Д.П. выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, то есть с определением суда об утверждении мирового соглашения и определением арбитражного суда о признании банкротом, в обход предусмотренных законом процедур, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Мокрому Д.П. в принятии искового заявления Мокрого Д.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В принятии Мокрому Д. П. искового заявления к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий отказать.

Судья                                 Е.С. Махина