Решение по делу № 2-61/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                 город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Седакова В.Н. по доверенности Исаченко В.Г., ответчика Марченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова Вячеслава Николаевича к Марченкову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Седаков В.Н. обратился в Карачевский районный суд с данным иском к Марченкову В.В. ссылаясь на то, что 05.09.2017 года водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Марченков В.В. не учел скорость движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Седакову В.Н. В результате ДТП автомобилю Фольксваген поло были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан Марченков В.В. На момент ДТП срок действия страхового полиса ЕЕЕ 0383513231 виновника ДТП истек. Информационная база РСА также не подтверждает наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль причинителя вреда на момент ДТП от 05.09.2017 г.

Марченков В.В. как виновник причинения ущерба автомобилю Седакова В.Н. в результате ДТП от 05.09.2017г. и владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Седаков В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Оникс». Экспертом-техником настоящей компании 19.09.2017 г. был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра. На данный осмотр ответчик был пригашен телеграммой, в которой были указаны дата и время осмотра. На осмотр ответчик не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие. На основании имеющихся документов была проведена экспертиза, которая установила, что сумма затрат, необходимых для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 78 998,55 руб.

    26.10.2017г. в адрес Марченкова В.В. была направлена претензия с требованием погасить указанную сумму, ответ на претензию до настоящего времени так и не поступил, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных требований просит взыскать сумму ущерба в размере 78 928,61 руб., а также госпошлину от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Седаков В.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Исаченко В.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марченков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает заявленную сумму ущерба завышенной, не согласен с указанными в акте осмотра повреждениями и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо Седакова Е.Н., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Марченкова В.В., Подтыкайлова Е.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2017г., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Седаковой Е.Н. принадлежащего на праве собственности Седакову В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марченкова В.В. принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.09.2017г. Седакова Е.Н. ПДД не нарушала.

Согласно определению от 05.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 05.09.2017г. в 13 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием водителя Марченкова В.В. который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № не учел скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Седаковой Е.Н., при этом указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Марченкова В.В. была застрахована до 08.08.2017г., из чего следует, что гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Седаковой Е.Н. застрахована в страховой компании «Двадцать первый век», страховой полис серии ЕЕЕ № 1008065984.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 15.09.2017г. установлено, что Марченков В.В. 05.09.2017г. в 13 ч. 45 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением суда от 29.01.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 20.03.2018г. №, на поставленный перед экспертом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, без применения единой методики, дан следующий ответ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2017г. №17-В25644, на момент ДТП – 05.09.2017г., составляет 69518,74 рубля.

При этом, в заключении эксперта в описательной части указано, что восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2017г. №17-В25644, на момент ДТП – 05.09.2017г., составляет 78928,61 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Учитывая заключение экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оснований для дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ответчик не представлено доказательств того, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на установленные актом повреждения автомобиля и не представлено доказательств того, что указанные в нем повреждения не причинены им в результате ДТП.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии отказа в осуществлении прямого возмещения убытков АО «Страховая компания «Двадцать первый век», гражданская ответственность Марченкова В.В. на момент ДТП не была застрахована, предъявленный полис ЕЕЕ0383513231 закончил действие 08.08.2017г. Кроме того, информационная база РСА (Российский Союз Автостраховщиков) также не подтверждает наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль причинителя вреда <данные изъяты> (г.р.н. №) на момент ДТП от 05.09.2017г. На основании изложенного АО СК «Двадцать первый век» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года 3 49-ФЗ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В виду того, что гражданская ответственность водителя ответчика Марченкова В.В. не была застрахована, следовательно, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78928 руб. 61 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, при цене иска 78928 руб. 61 коп. государственная пошлина составляет 2568 рублей.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2570 руб., согласно чека-ордера Брянского отделения СБ № 8605, филиал № 115 № 232 от 21.11.2017 года.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2568 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седакова Вячеслава Николаевича к Марченкову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Марченкова Виктора Васильевича в пользу Седакова Вячеслава Николаевича 81496 (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 61 копейку, в том числе: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 78928 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        .                Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2018 года.