Решение по делу № 11-124/2016 от 24.05.2016

Лынова М.Ч.     Дело № 11-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Ивановой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Калашника С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Ивановой К. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашник С.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Ивановой К.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика истец приобрел мобильный телефон «Samsung G531 Gray», на третий день эксплуатации в телефоне появились недостатки: пропадает связь, на экране состояния высвечиваются зачеркнутые антенны, невозможно осуществить вызов, входящие звонки на телефоне не приходят, спустя несколько минут связь восстанавливается после перезагрузки телефона. Недостатки в телефоне были обнаружены истцом в течении 15 дней, поэтому ДД.ММ.ГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о замене товара и проведении проверки качества. Телефон вместе с претензией был передан в магазин. По прошествии, двадцати предусмотренных для проверки качества товара дней, истец обратился в магазин, где его проинформировали, что решение о замене не принято, в связи с чем была предъявлена вторая претензия о замене товара в связи с тем, что срок на дополнительную проверку качества товара истек. Ответа на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГ при очередном посещении магазина истцу сообщили, что телефон вернулся из сервисного центра, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ выявлен эксплуатационный недостаток товара, который устранен путем сброса настроек версии программного обеспечения до рекомендованных изготовителем. Истцу был выдан телефон и акт. Вместе с телефоном истец приобрел сим-карту за XXXX, что было обязательным условием при приобретении телефона и активация тарифного плана – XXXX, чехол за XXXX, которые являются убытками, связанными с приобретением некачественного товара. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона XXXX, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – XXXX, убытки – XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, штраф за нарушение прав потребителя – 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях наставил в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Ответчик ИП Иванова в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, направила возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Калашник С.С. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере XXXX, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, компенсация морального вреда в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX, а всего XXXX, договор купли-продажи сотового телефона Samsung G531 Gray» от ДД.ММ.ГГ расторгнут. В оставшейся части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Иванова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Гаджиев Н.М. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить в силе и пояснил, что помимо установленной заводом гарантии, продавец выдает гарантийный талон, тем самым урезая объем прав покупателя на гарантийное обслуживание, продавец указывает, что не несет гарантию за сбой программного обеспечения, изменения, стирание, коррозии, попадания влаги. Сенсорный мобильный телефон при обнаружении любого недостатка в течении 15 дней с момента покупки подлежит замене, данный случай подпадает под данное условие. Ответчик не указал, какой именно недостаток был обнаружен, но при этом указал гарантийные услуги, тем самым не отрицая факт обнаружения дефекта.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает решение мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Ивановой К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G531 Gray», стоимостью XXXX, на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в телефоне проявлялись недостатки, а именно: пропадает связь, на экране состояния высвечиваются зачеркнутые антенны, невозможно осуществить вызов. Входящие звонки также не приходят. Спустя несколько минут связь восстанавливается или восстанавливается после загрузки телефона.

В связи с чем истцом подана претензия ответчику, в которой он просил заменить телефон, при этом передав ответчику телефон для проверки качества. Однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ истцом вновь была подана претензия, из содержания которой усматривается, что в связи с истечением установленного законом двадцатидневного срока на проверку качества товара и не проведением такой проверки, истец просил выплатить также неустойку.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ в сервисном центре в отношении телефона, приобретенного истцом у ответчика, в данном телефоне выявлен эксплуатационный недостаток, который устранен путем сброса настроек и версии программного обеспечения до рекомендованных изготовителем. Истец, не согласившись с указанным актом, потребовал у ответчика разъяснения, однако ИП Иванова К.В. в нарушение положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не провела экспертизу товара, вернув телефон покупателю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено наличие недостатков в телефоне, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину производителя в их возникновении.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае истец не мог требовать расторжения договора, поскольку в гарантийном талоне продавцом оговорен такой недостаток товара, как возможность сбоя программного обеспечения, выражающегося в периодической самопроизвольной перезагрузки, отключении или зависанием программного обеспечения, что в силу ст. 18 «О защите прав потребителей» является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Утверждение о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне.

Таким образом, ответчиком ИП Ивановой К.В. производился именно ремонт телефона, при том, что истец таких требований не заявлял, а просил заменить товар в связи с выявленными недостатками.

Также, ответчик, производя ремонтные воздействия, каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя от ДД.ММ.ГГ, направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГ, в котором предложил истцу получить телефон для дальнейшего использования, так как обновление программного обеспечения не является гарантийным случаем.

Однако само по себе присутствие в гарантийном талоне оговорки о том, что при сбое программного обеспечения, обмен товара или возврат денег за товар, продавцом не осуществляется, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что указанный недостаток товара был оговорен продавцом. Из представленных материалов усматривается, что истцу был продан сотовый телефон, не бывший в употреблении, продавец не ссылался на то, что спорный телефон имеет недостатки.

При таких обстоятельствах, мировой судья, применив ст.ст. 13,15, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штраф.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд его незаконно отклонил, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела определением судьи ДД.ММ.ГГ в действительности, заявленное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано, правомерно, на том основании, что ответчиком произведено обновление версии программного обеспечения, что является ремонтом. Более того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной проверки и в решении мирового судьи получили надлежащую правовую оценку, фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Калашника С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Ивановой К. В. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сабурова