Решение по делу № 33-16037/2019 от 26.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шафигуллин Р¤.Р .                Р”ело в„– 33-16037/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 118Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова А.Б.-Оглы, Ахмедовой Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от
25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахмедова Акифа Баяддин-Оглы и Ахмедовой Гузал Юсуповны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Ахмедова Акифа Баяддин-Оглы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Ахмедовой Гузал Юсуповны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмедова А.Б.-Оглы – Гилязетдинова И.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.Б.-Оглы, Ахмедова Г.Ю. обратились к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования № 10п/64 от 26 марта 2018 года, заключённого между истцами и Арслановой Г.А., к истцам перешло право требования к ООО «ЖК «Победа» передачи квартиры, расположенной в жилом комплексе по <адрес>. Объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 30 июня 2018 года. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако объект долевого участия был передан истцам лишь 4 марта 2019 года. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 259280 руб. 14 коп. предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») за период с
30 июня 2018 года по 4 марта 2019 года, по 50000 руб. компенсации морального вреда, по 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцы в суд первой инстанции не явились, их представитель Гилязетдинов И.К. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в суд первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе апеллянты выражают мнение о заниженности взысканных сумм. Апеллянты указывают, что неустойка снижена судом первой инстанции в 10 раз по сравнению с законной, сумма компенсации морального вреда в 20 раз по сравнению с заявленной, при этом суд первой инстанции не учёл конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, характер и степень перенесённых истцами нравственных страданий.

Истица Ахмедова Г.Ю., представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 7 ноября 2017 года между ООО «ЖК «Победа» (застройщиком) и ООО «ЭНКИ» (участником долевого строительства) был заключён договор № 167-10/64 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома во второй очереди строительства жилого комплекса <адрес>, и в срок до 30 июня 2018 года передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером ...., расположенную в блок-секции № 10 названного дома.

Согласно пункту 3.1 договора его цена на момент заключения составляла 3804000 руб.

По договору уступки права требования № 347П-10/64 право требования по указанному договору участия в долевом строительстве перешло Арслановой Г.А.

26 марта 2018 года между Арслановой Г.А. (цедентом) и Ахмедовым А.Б.-Оглы, Ахмедовой Г.Ю. (цессионариями) был заключён договор № 10П/64 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве
№ 167-10/64 от 7 ноября 2017 года, по которому истцам перешло право требования от ООО «ЖК «Победа» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту № 10-64 от 4 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения её размера основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает при этом, что истцы просили взыскать неустойку размере, который является завышенным по сравнению с законным.

Из расчёта истцов следует, что они исчислили размер неустойки из цены заключённого ими договора цессии (4182500 руб.).

Вместе с тем из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации из ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что неустойка подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, размер неустойки за период с 30 июня 2018 года по
4 марта 2019 года составит 471632 руб. 60 коп.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки; судебная коллегия признаёт её размер соответствующим обстоятельствам дела.

Размер взысканного штрафа определён судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова А.Б.-Оглы, Ахмедовой Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё