Решение по делу № 33-1059/2017 от 27.10.2017

Судья Санджиева С.А. Дело № 33-1059/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучаева И.Э-Г. Доржиеву С.А., Эрдниараеву Н.В., Сангаджиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрдниараева Н.В. – Болдырева С.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Эрдниараева Н.В. Болдырева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Мучаева И.Э.-Г. Манджиевой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мучаев И.Э.-Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года Доржиев С.А., Эрдниараев Н.В. и Сангаджиев А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, причинение средней тяжести вреда его здоровью. Мучаев признан потерпевшим по данному уголовному делу. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно: денежные средства в размере 13.001,23 руб., затраченные на приобретение медицинских препаратов в период его нахождения на стационарном лечении, 12.000 руб. – для прохождения медицинского исследования посредством магнитно-резонансной томографии, 9.495,76 руб. – утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, 77.219,14 руб. – стоимость личных вещей (мобильного телефона, ноутбука, наушников и очков), утерянных при совершении преступления, компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Манджиева Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнив, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с виновных солидарно, а компенсация морального вреда в долевом порядке по 300.000 руб. с каждого ответчика.

Ответчик Доржиев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Ответчик Сангаджиев А.Г. телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Эрдниараев Н.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Эрдниараева Н.В. Болдырев С.В. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением истцом медицинских препаратов, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Юстинского районного суда от 04 сентября 2017 года исковые требования Мучаева И.Э.-Г. к Доржиеву С.А., Эрдниараеву Н.В., Сангаджиеву А.Г. удовлетворены частично. С Доржиева С.А., Эрдниараева Н.В., Сангаджиева А.Г. в пользу Мучаева И.Э.-Г. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 22.496,98 руб., в том числе денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов – 13.001,22 руб., утраченный заработок – 9.495,76 руб. Взыскана с Доржиева С.А., Эрдниараева Н.В., Сангаджиева А.Г. в долевом порядке в пользу Мучаева И.Э.-Г. компенсация морального вреда в размере 150.000 руб. с каждого. С Доржиева С.А., Эрдниараева Н.В., Сангаджиева А.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования РК в размере 391,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрдниараева Болдырев просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. с ответчика Эрдниараева изменить, снизив размер взыскания до разумных пределов. Ссылается на игнорирование судом требований закона о необходимости определения степени вины причинителя вреда и принципа разумности и справедливости.

В возражениях прокурор, участвовавший в деле, представитель истца Манджиева Л.Б. считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики являются лицами, признанными в установленном законом порядке виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в связи с чем в силу закона на них должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда в долевом порядке.

С такими выводами суда следует согласиться. Они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Доржиев, Эрдниараев, Сангаджиев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, где объектом преступления является исключительно физическое состояние потерпевшего, то есть его здоровье, в связи с чем на осужденных должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда следует исходить из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела в своих возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора по вышеуказанному уголовному делу. Из приговора следует, что неправомерное поведение потерпевшего Мучаева спровоцировало словесную ссору между потерпевшим и Доржиевым, в ходе которой Мучаев нанес удар кулаком Доржиеву в область груди, от которого Доржиев упал на землю. Затем Мучаев нанес удар кулаком по лицу Сангаджиеву, который также сделал ему замечание по поводу его ненадлежащего поведения. Приговором суда в силу ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего Мучаева, вызванное состоянием алкогольного опьянения и противоречащее правилам поведения в обществе, было признано обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ответчик Эрдниараев является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна из которых является ребенком-инвалидом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценки не получили.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание эти доводы апелляционной жалобы и считает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями вышеназванных правовых норм, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с Эрдниараева в пользу Мучаева подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 100.000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юстинского районного суда от 04 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Эрдниараева Н.В. в пользу Мучаева И.Э.-Г. 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Пюрвеева

Судьи Н. А. Басангов

О. В. Цакирова