Решение по делу № 33-3313/2021 от 07.05.2021

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-3313/2021

1-я инстанция № 2-350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                       город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам Решетниковой Н.А., ООО «ААА» на решение Сургутского городского суда от 14.01.2021 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО «ААА» и Решетниковой Н.А. за период с 09.01.2013 года в должности менеджера.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу Решетниковой Н.А. задолженность по заработной плате за период с 17.06.2019 года по 16.02.2020 года в размере 72 473,60 рублей (без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Решетниковой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «ААА» в доход муниципального бюджета город Сургут государственную пошлину в размере 2 674 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 27 000 рублей (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Тагиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 09.01.2013 года по 23.02.2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Трудовой договор сторонами не заключался. Трудовые обязанности, размер заработной платы, режим работы и отдыха установлены по устной договоренности. Была фактически допущена к работе, обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Приказом ответчика № 1 от 22.02.2020 года была уволена по п.п. «а» п.6 ст.1 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 20.02.2020 года, 21.02.2020 года, 22.02.2020 года. Полагает увольнение незаконным, ответчиком была нарушена процедура увольнения, у нее не было истребовано объяснение, звонков от ответчика не поступало. Приказ об увольнении получен ею в почтовом отправлении. По устному соглашению с работодателем с 17.02.2020 года ей был предоставлен отпуск до даты выплаты задолженности по заработной плате. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Денежные средства, полученные ею от Хасанбаева Х.Х. за оказание консультационных услуг, не свидетельствуют о выплате ей ответчиком заработной платы. Обратилась в суд за защитой трудовых прав сразу после получения приказа об увольнении 23.03.2020 года в пределах установленного срока, исковое заявление было оставлено без движения, долгое время она не могла получить определение суда, представила необходимые документы во исполнение определения судьи. В связи с введенными ограничениями вследствие пандемии коронавируса, лишь в начале июня 2020 года ей стало известно о том, что определением от 30.04.2020 года исковое заявление было возвращено, поскольку определения судьи об оставлении искового заявление без движения было исполнено не в полном объеме. 19.06.2020 года вновь обратилась в суд с указанным иском. Полагает предприняла все возможные меры для своевременного обращения в суд за защитой своих прав. В соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами в связи с распространением коронавирусной инфекции гражданам, находящимся на территории округа, было запрещено покидать место проживания, к исключительным случаям обращение в суд не относилось. На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о том, что суд функционировал не в полном объеме. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ААА» с 09.01.2013 года в должности менеджера; обязать ООО «ААА» заключить с ней трудовой договор с 09.01.2013 года в должности менеджера; признать незаконным приказ № 1 от 22.02.2020 года; восстановить ее на работе в ООО «ААА» в должности менеджера с 23.02.2020 года; взыскать с ООО «ААА» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 20.02.2019 года по 23.02.2020 года в размере 327 096 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2020 года по 11.01.2021 года в размере 275 628,82 рублей и за весь период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Решетникова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления в суд первого иска до момента получения ею определения о возвращении искового заявления. С учетом такого перерыва, срок обращения ею пропущен не был. Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд. Судом не была дана оценка доказательствам, представленным ею в обосновании уважительности причин пропуска срока. В пределах установленного срока обратилась в суд с иском, однако в связи с принятием мер по предотвращению распространения пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, долгое время не могла получить копию определения об оставлении искового заявления без движения, информацию о движении иска. О возвращении иска ей стало известно лишь 26.05.2020 года, при этом она неоднократно звонила в суд с целью узнать о движении дела. Фактически установленный срок на обращение в суд за защитой своих прав был пропущен ею в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что в соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года является уважительной причиной для пропуска срока. Указывает, что не подписывала документы ответчика о работе на 0,25 ставки. Настаивает на приведенных ею расчетах задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, ответчиком был нарушен порядок увольнения, у нее не были затребованы письменные объяснения, что ответчиком было признано. Суд необоснованно применил расчет заработной платы с 17.06.2020 года, указывая на пропуск срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ААА» просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.06.2019 года по 30.09.2019 года; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Полагает, суд не принял во внимание, что в соответствии с табелями учета рабочего времени по взаимной договоренности истец в период с 01.10.2019 года по 16.02.2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При этом суд признал табели учета рабочего времени надлежащим и допустимым доказательством. Суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решетникова Н.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая, что с 09.01.2013 года состоит с ООО «ААА» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, трудовой договор в письменной форме не оформлялся. У ответчика имеется задолженность перед ней по заработной плате, приказом ответчика от 22.02.2020 года она была незаконно уволена.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в отношении части заявленного периода, оплаты времени вынужденного прогула и соответствующей компенсации морального вреда обосновано выводом о пропуске истцом установленных сроков обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что истцом не представлены уважительные причины пропуска таких сроков, в т.ч. доказательства отсутствия реальной возможности устранить в установленный определением от 26.03.2020 года срок недостатки искового заявления. Решение суда в данной части постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как подтверждается материалами дела, истец получила копию оспариваемого приказа об увольнении 11.03.2020 года.

Первоначально истец направила в суд исковое заявление с требованиями об оспаривании законности увольнения и взыскании заработной платы почтовой связью 20.03.2020 года, т.е. в установленный срок.

Определением судьи Сургутского городского суда от 26.03.2020 года было постановлено указанное исковое заявление оставить без движения. Истцу был установлен срок для устранения недостатков до 15.04.2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств вручения истцу копии данного определения судьи. Представитель истца отрицал получение ею такого определения. Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец имела реальную возможность своевременно устранить указанные судьей в таком определении недостатки искового заявления.

Определением судьи Сургутского городского суда от 30.04.2020 года было постановлено указанное исковое заявление возвратить истцу, в связи с невыполнением указаний судьи.

Как подтверждается материалами дела, копия определения судьи от 30.04.2020 года была получена истцом 26.05.2020 года. Доказательств получения истцом копии данного определения ранее указанной даты не имеется.

17.06.2020 года, т.е. в разумный срок со дня получения копии определения о возвращении ранее поданного ею искового заявления, истец направила в суд почтовой связью рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока обращения в суд он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопросы 4, 6).

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре было продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, режима обязательной самоизоляции граждан, гражданам предписывалось не покидать места проживания (пребывания), за исключением специальных случаев, указанных в приложении 4, к которым не было отнесено обращение в организации за получением необходимых для составления искового заявления документов, а также обращение в суд для подачи искового заявления.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 было постановлено приостановить личный прием граждан в судах; рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление имеет объем 4 страницы печатного текста, в содержании искового заявления приведен расчет взыскиваемых сумм заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула. Содержание данного искового заявления (в т.ч. требования и размер взыскиваемых сумм) отличается от содержания возвращенного судом ранее искового заявления, т.е. его составление требовало дополнительных расчетов и временных затрат.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец, действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пыталась предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание незначительность пропущенного истцом срока обращения в суд, действовавшие в тот период ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, необходимость обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нельзя признать законным и обоснованным.

Размер оплаты времени вынужденного прогула производен от размера заработной платы истца в расчетном периоде. При этом размер заработной платы истца условиями трудового договора не согласован и является предметом спора сторон. Размер компенсации морального вреда зависит, в т.ч., от установленного судом объема и характера нарушений трудовых прав истца, указанных в основание заявленных требований.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений основано на признании ответчиком факта допуска истца к работе, с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд не связано, и в жалобах сторон не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, а гражданское дело, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу. Полномочия суда апелляционной инстанции в данном случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию – является предварительным или нет судебное заседание, в котором судом принято решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб в части принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу подлежат отклонению. Решение суда в части установления факта трудовых отношений подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 14.01.2021 года в части разрешения исковых требований Решетниковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА» о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Направить гражданское дело в Сургутский городской суд для рассмотрения указанных исковых требований Решетниковой Натальи Анатольевны по существу.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                              Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                Мироненко М.И.

                                                Назарук М.В.