Решение по делу № 33-938/2023 от 07.06.2023

Судья Нагаев А.М.                           Дело № 33-938/2023

УИД-09RS0008-01-2022-000778-25

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                      05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Болатчиевой М.Х.,

судей –Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2023 по апелляционной жалобе ответчика Меремукова М.Р. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даурова Б.Х. к Меремукову М.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения истца Даурова Б.Х., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дауров Б.Х. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Меремукова М.Р. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> и вывезти, находящееся в указанном помещении, лесопильное оборудование.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенных по названному адресу. В указанном помещении имеется лесопильное оборудование, принадлежащее ответчику, который на неоднократные просьбы истца об освобождении помещения не реагирует. Он обращался по указанному вопросу в администрацию Хабезского муниципального района КЧР и в Хабезскую межрайонную прокуратуру КЧР. По результатам рассмотрения его обращения было рекомендовано обратиться в суд. Каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, а противоправное поведение ответчика нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании Дауров Б.Х. исковые требования поддержал и просил возложить на Меремукова М.Р. обязанность по устранению препятствий в пользовании им нежилым помещением с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, освободив занимаемое нежилое помещение путем вывоза находящегося в нем лесопильного оборудования. Дополнительно пояснил, что после регистрации права собственности на указанных объект недвижимого имущества, он неоднократно обращался к Меремукову М.Р. с требованием освободить занимаемое ответчиком помещение, однако несмотря на то, что расположенное в указанном помещении лесопильное оборудование принадлежит ответчику, тем не менее до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. При этом в рамках прокурорской проверки ответчик, признавая факт принадлежности ему лесопильного оборудования, просил предоставить ему время для вывоза указанного оборудования, но до настоящего времени каких-либо действий, направленных на вывоз оборудования, не предпринял. По результатам прокурорской проверки ему (истцу) было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением в гражданско-правовом порядке, в связи с чем он обратился с настоящим иском суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года требования Даурова Б.Х. удовлетворены.

На данное решение ответчиком Меремуковым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывается на то, что он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №... мерою 3 640 кв.м, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, южная часть а.Хабез на основании Договора аренды земельного участка № 80 от 18.10.2017, заключенного между ним и Администрацией Хабезского муниципального района КЧР. Некоторое время спустя к нему обратился житель а.Хабез Дауров Б.Х. и сказал, что данный земельный участок принадлежит ему, что он будет жаловаться по инстанциям и заберет данный земельный участок. В последующем, Дауров Б.Х. неоднократно предъявлял в суд иски в качестве представителей Выкова Ш.М. и Наймановой И.Н., которым якобы эта земля принадлежала, но судебными актами (Определение Верховного Суда КЧР от 20.06.2018 (дело №33-512/2018), Решение Хабезского районного суда КЧР от 08.11.2019 и Апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 22.12.2021 на решение Хабезского районного суда КЧР от 08.11.2019), им было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, на основании в последующем отмененного Пятым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 09.06.2021, которым первоначально решение Хабезского районного суда КЧР от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Наймановой И.М. было отменено в части и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021), сторона истца сняла с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3640 кв.м, расположенный по адресу: КЧР Хабезский район, южная часть аула Хабез. Вместо него на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... На земельном участке с кадастровым номером №... на кадастровый учет так же было поставлено нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 644.4 кв.м., наименование: содержание сельскохозяйственных животных. Однако ввиду отмены Апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 09.06.2021 основания постановки на кадастровый учет вышеприведенных объектов недвижимости отпали. Более того, решением Арбитражного суда КЧР от 21.05.2021 г. по делу №А25-243/2020 установлено, что спорный земельный участок принадлежит Администрации Хабезского муниципального района, и которым Меремуков М.Р. обязан вернуть земельный участок Администрации Хабезского муниципального района КЧР. Все эти факты и вступившие в законную силу судебные акты не были учтены судом первой инстанции.

Просит решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дауров Б.Х. просит решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меремукова М.Х. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Дауров Б.Х. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Меремуков М.Р., будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Дауров Б.Х. является собственником нежилого помещения, наименование «содержание сельскохозяйственных животных», площадью 644,4 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 04.02.2022 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 4725 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, также принадлежит на праве собственности истцу Даурову Б.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, возложив на ответчика обязанность освободить указанное нежилое помещение путем вывоза, находящегося в помещении лесопильного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие владение им на праве собственности спорным нежилым помещением и земельным участком, на котором данное помещение находится, а ответчиком не доказан факт законности владения и пользования спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, который ответчик арендует у администрации, не подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда КЧР от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022, суд признал недействительным договор аренды от 18.10.2017 № 80, заключенный администрацией и Меремуковым М.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3640 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ВС РФ от 12.04.2022 Меремукову М.Р. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета.

Истец Дауров Б.Х. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., в котором находится лесопильное оборудование и, которое расположено в границах, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.... Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 04.02.2022 года в установленном законом порядке и кем-либо не оспорено, незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меремукова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: