Решение по делу № 22К-6671/2020 от 16.10.2020

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 22К-6671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе подозреваемый А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Находит выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется, может скрыться, продолжит преступную деятельность, не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на предположениях. Просит учесть, что является подозреваемым, а не обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, заключения врачей и эксперта о тяжести причиненного вреда потерпевшему в материалах дела отсутствуют. Автор жалобы указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждениям А., нарушений закона при его задержании не допущено.

Как видно из материалов дела, при допросе А. в качестве подозреваемого и при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции он был обеспечен адвокатом, ему были разъяснены права.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылается А. в своей жалобе, сведения о его личности, тот факт, что он подозревается в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по предыдущему приговору суда наказание в виде ограничения свободы им не отбыто.

Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему А., являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно заключения эксперта, потерпевшему Ш. было причинено колото-резаное ранение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного расследования 8 октября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для избрания А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года в отношении А. об избрании меры пресечения

в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий