Решение по делу № 1-1072/2016 от 30.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Проценко В.П.

подсудимого Топорова А.Н.,

защитника Виталицкой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Топоров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу; <адрес>; судимостей не имеет; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топоров А.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Топоров А.Н. увидел на неохраняемой стоянке возле строения <адрес> грузовой автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий К. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Топоров А.Н. из аккумуляторного отсека вышеуказанное автомобиля тайно похитил принадлежащие К. две аккумуляторные батареи стоимостью № каждая. С похищенным имуществом Топоров А.Н. скрылся, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму <адрес>

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Топоров заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Топоров подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Топоровым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Топорову в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В ходе предварительного расследования проведена комиссионная комплексная психиатрически-наркологическая экспертиза, согласно выводам которой Топоров в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки опиоидной наркотической зависимости вследствие употребления опиоидов. Однако данные признаки не лишали и не лишают Топорова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения им противоправного деяния, так и в настоящее время. (л.д.109-112) Выводы экспертизы являются обоснованными и сомнений не вызывают. В судебном заседании Топоров также ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения. С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Топорова, который характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку. Как видно, преступление было совершено в условиях неочевидности, в ходе расследования Топоров не только признался в содеянном, но и рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, добровольно выдал похищенное имущество

Топоров имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Топорову наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Топорова невозможно без его изоляции от общества. По убеждению суда достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Топорова свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при особом порядке судопроизводства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд считает возможным не применять к Топорову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Топорову следует назначить в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела и освобождения Топорова от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ и 251 УПК РФ. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных деяний, личность подсудимого, суд полагает, что прекращение дела и освобождение Топорова от уголовной ответственности не будет отвечать требованиям справедливости и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. В связи с этим суд считает нецелесообразным прекращение дела по указанным основаниям.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ две аккумуляторные батареи оставить у потерпевшего К.; автомобиль марки <данные изъяты>, ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у Б.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░