Решение по делу № 33-3-4116/2023 от 10.04.2023

Судья Хетагурова М.Э. 33-3-4116/2023

Дело №2-17/2023

УИД 26RS00142-01-2022-005343-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зуева П.А., Зуевой Н.Х.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Седых Павла Олеговича к Зуеву Петру Александровичу, Зуевой Нелли Христофоровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

07.09.2022 года Седых П.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, путем демонтажа установленного ответчиками забора и приведении границ участка в первоначальное положение, взыскании расходов услуг эксперта 35000 руб.

В обоснование указал, что он является собственником домовладения площадью 85,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, по мнению истца, расположенного на смежном земельном участке на основании решения Ессентукского городского суда от 17.04.2014 года, но действия, направленные на регистрацию права не совершили. Согласно выводам досудебного заключения №01-20-04-2022/ДЗСТЭ фактические границы земельного участка № не соответствуют данным, имеющимся в правоустанавливающих документах. Уменьшение данного земельного участка на 270 кв.м произошло из-за незаконно установленного ответчиками ограждения (забора), что нарушает требования законодательства РФ, права и интересы истца.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: возложить на Зуева Петра Александровича и Зуеву Нелли Христофоровну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, путем демонтажа установленного забора и приведении границ участка в первоначальное положение.

Взыскать с Зуева Петра Александровича и Зуевой Нелли Христофоровны:

в пользу Седых Павла Олеговича расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей в равных долях, в остальной части расходов– отказать;

в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы 30 000 рублей в равных долях.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Седых П.О., представителя КУМИ г.Ессентуки по доверенности Булаш В.А., в отсутствие иных лиц участвующих в деле при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции и принять их встречный иск об определении порядка пользования земельным участком к производству коллегии, в его принятии первой инстанции отказано необоснованно. Истец не доказал, что забор установлен ответчиками. Судом не приведены мотивы к выводу о нарушении прав истца, возложив обязанность о демонтаже внутреннего забора, разделяющего землепользование сторон спора. Полагают, что имеют право на пользование той частью общего земельного участка, которая занята зданием ответчиков и необходима для использования дома. Суд лишил ответчиков права на землю и нарушил принцип земельного права «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов». Судом не указано, что именно подразумевается под «привести границы участка в первоначальное положение». Суд не учел, что ответчики получили свой дом в наследство, потому являются полноправными собственниками дома при отсутствии регистрации права, как следствие земельного участка. Регистрация дома по решению Ессентукского городского суда от 17.04.2014 № 2-484/2014 оказалась невозможна ввиду неисполнимости решения суда – нет такого объекта недвижимости «часть дома», как указано в решении суда, Росреестр отказал в регистрации такого объекта, в связи с чем ответчики вынуждены были обратиться повторно в суд, решением суда от 29.11.2022 по делу № 2-2285/2022 суд повторно признал право ответчиков на дом как на жилой дом блокированной застройки.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, представителя ответчиков - Сорокина Т.В. об удовлетворении жалобы, представителя истца – Легецкого Н.Н. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы, обжалуемое решение суда отмене по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка № на котором расположено спорное ограждение/забор, и возложения на них обязанности демонтировать установленный забор, приведя границы земельного участка № в первоначальное положение. Суд счел, что обращение ответчиков в настоящее время в администрацию о вступлении в арендные отношения наравне в истцом в отношении этого же земельного участка № не свидетельствует о их добросовестности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчиков состоятельными, отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с декабря 2021 года истец Седых П.О. является собственником жилого дома площадью 85,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> в границах земельного участка № (основание: договор купли-продажи от 11 декабря 2021 года с продавцом Сысоевой).

С 2014 года ответчики Зуевы являются собственниками объекта недвижимости помещений жилого дома литер «А» (в порядке наследования), расположенного на этом же земельном участке к.н. № (основание: решение Ессентукского городского суда от 17.04.2014 г., отказано в регистрации права по судебному акту, т.к. отсутствует такой объект как «часть дома»). Решением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2022 года за ответчиками Зуевым П.А. и Зуевой Н.Х. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 51,5 кв.м. по данному адресу: <адрес>

В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, администрацией с предыдущим собственником недвижимости (части жилого дома) Сысоевой был заключен договор аренды земельного участка № 133-з от 27 февраля 2013 г. С истцом Седых П.О. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 11 декабря 2021 года, номер регистрации № от 16 декабря 2021 года. Земельный участок к.н. № не обременен вещными и обязательственными правами третьих лиц. (т.1 л.д. 21-25, 219-229).

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки по доверенности Булаш В.А. в судебном заседании пояснила, что изначально строение жилой дом литер А по данному адресу был предоставлен на праве общей долевой собственности Сысоевой и Сухановым. В 2007 году Сухановы выделили часть – 1/3 этого жилого дома, позже зарегистрировали по решению суда, а затем был произведен выдел им отдельного земельного участка с кадастровым номером …334 –смежный. В 2012 году Сысоева обратилась в Ессентукский городской суд также с исковым заявлением о прекращении общей долевой собственности, о выделе своих помещений в отдельные помещения. Решение вступило в законную силу, право Сысоевой было зарегистрировано. Позже Сысоева обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1113 кв.м, Комитетом был предоставлен земельный участок в указанных границах земельного участка 26:30:030302:3671, сформированный, поставленный на кадастровый учет Сысоевой. Далее, уже позднее, была произведена переуступка прав по договору аренды на Седых (истца). В 2014 году прекращено право общей долевой собственности ответчиков Зуевых на дом. В октябре в Комитет поступило заявление Зуевых с просьбой включить в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но документы о праве в ЕГРН в Комитет не представлено, как только эти сведения поступят Комитет включит Зуевых в договорные арендные отношения на земельный участок с КН №, который является участком единого землепользования, соответственно, Зуевы также имеют право на пользование земельным участком наряду с иными правообладателями (истцом).

Суду представлены и дана оценка выводам досудебного заключения №01-20-04-2022/ДЗСТЭ, заключения судебного эксперта № 52/12-Э от 28.12.2022 -«фактические границы земельного участка с КН № (арендуемого) частично не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, связано с неточностями, допущенными при установлении забора. Спорный забор/ограждение расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м, по <адрес>

Часть жилого дома к.н. № (истца) находится в аварийном состоянии, помещения не пригодны для проживания (заключение №01-20-04-2022/ДЗСТЭ).

В ходе исследования эксперта даны пояснения Зуевым П.А. о том, что ранее домовладение находилось в общей долевой собственности владельцев, ими был определен порядок пользования земельным участком установлением спорного забора из сетки-рабицы (заключение №01-20-04-2022/ДЗСТЭ).

Эксперт Наумович В.Д. в заключении №01-20-04-2022/ДЗСТЭ указал, что несоответствие (правой) фактической и кадастровой границы земельного участка с КН № вызвано ранее определенным порядком пользования земельным участком (тыльной границы).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с КН № который является участком единого землепользования в аренде и фактически земельный участок по ул. Вокзальная 35 разделен спорным ограждением (вдоль части участка), т.е. часть ЗУ в пользовании истца до разделяющего забора -843 кв.м., часть ЗУ за забором, но в переделах границ данного участка к.н. № - 270 кв.м., итого = 1113 кв.м. и в данной площади поставлен на кадастровый учет земельный участок №

Экспертными исследованиями подтверждены выводы о нахождении объекта недвижимости истца и ответчиков, а также спорного забора (сетка-рабица размещенного внутри участка) на земельном участке с кадастровым номером №, который является общим участком сторон спора.

Судом установлено, исследовано архивное дело №2-484/2014, что начиная с 2007 года сособственники жилого дома г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 35, инициировали спор (Решение суда от 05.10.2007г.) о прекращении долевой собственности на жилой дом, выделе в счет доли в праве конкретных помещений (часть дома),находящиеся в их пользовании с присвоением почтового адреса 35/1. Ответчица Сысоева Н.А. (правопредшественник истца Сухих П.О.) иск признала, пояснив, что дом № 35 состоит из изолированных частей, на протяжении длительного времени между сособственниками дома сложился порядок пользования домом, ее права таким выделом не затрагиваются.

Аналогичные сведения по домовладению в г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 35, схематичено итображены в технических документах инвентаризации абрисами специалистов (здание, сооружения, ограждения и т.п.) ГУПСК «Крайтехинветаризации по состоянию на 2004, на 2010, Схеме расположения земельного участка на кадстровом плане территории от 12.11.2011 к договору аренды земельного участка № 133-з от 27 февраля 2013 г.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельного участка,

в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что право на земельный участок неразрывно связано с правом на расположенные на нем объекты недвижимости.

Ответчики владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым частью жилого дома литер А общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 33, 2 кв.м., по адресу г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 35 (основание решение Ессентукского городского суда от 17.04.2014 г об удовлетворении иска в порядке наследования). Переход права зарегистрирован не был ввиду отказа Росреестра по СК (отсутствует такой объект прав как «часть дома»). Решением Ессентукского городского суда края от 29.11.2022 подтверждено право ответчиков на указанную недвижимость жилого дома литер А (конкретных помещений).

В связи с чем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчиков о том, что как собственники недвижимости (помещений жилого дома) на данном земельном участке имеют право на использование участка, спорный забор (сетка-рабица) существует на местности более 15 лет ввиду установленного прежними владельцами домовладения № 35 такого порядка пользования земельным участком с КН №

Судом установлено, что земельный участок с КН № площадью 1113 кв.м, по адресу: г. <адрес> является участком единого землепользования, соответственно, обе стороны спора, как собственники недвижимости помещений жилого дома литер А, 1917 г.постройки, имеют право на пользование указанным земельным участком.

Неоформление ответчиками арендных правоотношений пользования земельным участком № площадью 1113 кв.м., не влечет само по себе отсутствие у них такого права в силу действующего законодательства статей 1, 35, п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, имеют такое право в силу закона, как собственники недвижимости на нем.

Доводы иска Сухих П.О. о праве с 2021 года на весь земельный участок с КН № площадью 1113 кв.м, по адресу: г. <адрес> тогда как, по его мнению, такого права ответчики не имеют, в связи с чем спорный забор нарушает его права и законные интересы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Действительно, Седых П.О. оформил на земельный участок с КН № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, право аренды по договору № 133-з от 27.02.2013, соглашением об уступке от 11.12.2021 (право перешло от предыдущего арендатора участка Сысоевой). Однако, ответчики не лишены такого права на приобретение земельного участка № в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, о чем даны соответствующие пояснения представителем органа местного самоуправления.

Стороны спора не лишены права на определение порядка пользования общим земельным участком № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>. Таких требований в настоящем споре судом первой инстанции не заявлено и не разрешено. Непринятие к производству суда встречного иска стороны не влечет иной вывод, поскольку заинтересованное лицо в самостоятельном процессе вправе обратиться за его разрешением.

Доказательств, свидетельствующих о формировании используемого истцом земельного участка (части участка) по адресу: <адрес> как самостоятельного объекта гражданских прав, в судебном заседании не представлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Порядок пользования единым земельным участком сторонами не урегулирован, доказательств, свидетельствующих о формировании используемого истцом земельного участка, как самостоятельного объекта гражданских прав, в судебном заседании не представлено.

В настоящем споре суду не представлено условий к удовлетворению иска, недоказано нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца спорным объектом, размещение спорного забора именно ответчиками, как собственниками с 2014г. помещений жилого дома, и с учетом интересов обеих сторон спора, коллегия считает что у суда первой инстанции не было оснований обязывать ответчиков осуществить демонтаж забора (сетка рабица) до разрешения сторонами вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора и приведении границ участка с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы со стороны ответчиков. Поскольку, судебной коллегией принято новое решение об отказе в иске Седых П.О. 1983 г. рождения, при отсутствии доказательств освобождения от несения данных расходов, такие расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны спор, т.е. с истца Седых П.О.

Так, для подтверждения иска Седых П.О. 1983 г. рождения обращался ООО "Независимый Эксперт", оплатив услуги специалиста в сумме 35 000 рублей. Определением суда от 29 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчиков по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» эксперт Цой Т.М., предоставлено заключение № 52/12-Э от 28 декабря 2022 года, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 рублей Указанные заключения судом приняты в качестве доказательств при разрешении данного спора, оплата за проведение судебной экспертизу не произведена.Поскольку, судебной коллегией принято новое решение об отказе в иске Седых П.О. такие расходы по оплате истцом услуг ООО "Независимый Эксперт" в сумме 35 000 рублей, а также стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 30 000 рублей, отнесены на сторону истца, как стороны проигравшей спор, и не подлежат возмещению с ответчиков Зуева П.А. и Зуевой Н.Х.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Седых П.О. о взыскании с ответчиков Зуева П.А. и Зуевой Н.Х. в его пользу денежных средств в размере 35 000 рублей услуг ООО "Независимый Эксперт", отказать. Взыскать с Седых Павла Олеговича в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы (заключение № 52/12-Э от 28 декабря 2022) в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 –отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Седых Павла Олеговича к Зуеву Петру Адександровичу, Зуевой Нелли Христофоровне о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 26:30:030302:3671 площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора и приведении границ участка с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, в первоначальное положение,– оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Седых П.О. о взыскании с ответчиков Зуева П.А. и Зуевой Н.Х. в его пользу денежных средств в размере 35 000 рублей в счет возмещения услуг досудебного исследования специалиста ООО "Независимый Эксперт", отказать.

Взыскать с Седых Павла Олеговича в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.

<данные изъяты>