Решение по делу № 33-8949/2023 от 29.11.2023

Дело № 33-8949/2023

УИД 36RS0036-01-2023-000194-22

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по исковому заявлению администрации Таловского муниципального района Воронежской области, действующей в интересах недееспособной Пенской Ирины Александровны к Пенскому Александру Михайловичу о возложении обязанности приобрести жилое помещение, оформить право собственности недееспособной,

по частной жалобе Пенского Александра Михайловича на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2023 года,

(судья районного суда Лебедева О.В.)

установил:

Администрация Таловского муниципального района Воронежской области, действующая в интересах недееспособной Пенской И.А., обратилась в суд с иском и просила возложить на Пенского А.М. обязанность приобрести жилое помещение и оформить право собственности на имя недееспособной (л.д. 7-11).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62, 63-69).

Не согласившись с указанным решением суда, Пенской А.М. подал апелляционную жалобу (л.д. 91, 117).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю назначен срок для исправления недостатков до 06.10.2023 (л.д. 129).

В частной жалобе Пенской А.М. просит определение судьи от 30 августа 2023 года отменить (л.д. 144).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при этом в жалобе не содержится обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13).

Судом установлено, что в апелляционной жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, а именно на ответ Администрации Таловского муниципального района Воронежской области № 130-11/6100 от 18.07.2023 на обращение Пенского А.М. (л.д. 119-120), ответ Администрации Таловского муниципального района Воронежской области № 130-11/6106 от 21.08.2023 на письменную претензию Пенского А.М. (л.д. 121-122), представление прокуратуры Таловского района № 2-2-2023 от 20.07.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере опеки и попечительства (л.д. 123-126).

Однако обоснования невозможности предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба судом оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд назначил Пенскому А.М. срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, однако не ограничивал право Пенского А.М. на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении определения судьей Таловского районного суда Воронежской области не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Действительно, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, но обоснование причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции должно быть приведено в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пенского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина