Решение по делу № 2-2809/2024 от 22.04.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003352-90 Дело № 2-2809/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 02 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Витрук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя Чемезовой Н.М., действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к Витрук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк, Кредитор) и Витрук О.В. (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита ### (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 302 924 рубля, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) – 7773,07 рублей, размер первого платежа – 4618,35 рублей, размер последнего платежа – 7886,45 рублей, день погашения – 25-е число каждого месяца, дата последнего платежа - **.**.****, процентная ставка – 18 % годовых.

При подписании индивидуальных условий на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 362231,12 рублей.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования ###, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** было уступлено ООО «ЭОС» в размере 362231,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 257538,31 рублей, просроченные проценты – 104692,81 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.**** был вынесен судебный приказ на взыскание с Витрук О.В. суммы задолженности по Кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Витрук О.В., не согласившись с судебным приказом от **.**.****, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен.

В период действия судебного приказа на счет взыскателя ООО «ЭОС» платежи не поступали.

Просил суд взыскать с Витрук О.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 362231,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,31 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам предложено представить в Центральный районный суд г.Кемерово и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до **.**.******.**.**** г. В определении о принятии заявления к производству от **.**.**** сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до **.**.******.**.****

**.**.**** в суд поступили возражения ответчика Витрук О.В., в которых она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период до **.**.****.

**.**.**** судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Витрук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что **.**.******.**.**** г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Витрук О.В. был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 302 924 рубля, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) – 7773,07 рублей, размер первого платежа – 4618,35 рублей, размер последнего платежа – 7886,45 рублей, день погашения – 25-е число каждого месяца, дата последнего платежа - **.**.****, процентная ставка – 18 % годовых (л.д.17-22).

При подписании индивидуальных условий на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

**.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 362231,12 рублей, из них: основной долг – 257538,31 рублей, начисленные проценты за период с **.**.**** по **.**.**** – 104692,81 рублей (л.д.23-57, 58).

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования ### (л.д.67-80), а также Дополнительное соглашение ### от **.**.**** (л.д.75-76), согласно которым право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** было уступлено ООО «ЭОС» в размере 362231,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 257538,31 рублей, просроченные проценты – 104692,81 рублей, что подтверждается Приложением ### (л.д.77-80).

**.**.**** ООО «ЭОС» по почте обратилось к мировому судье судебного участка ### Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 362231,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3411,16 рублей, что подтверждается копией материалов приказного производства.

Со дня истечения срока действия кредитного договора **.**.**** и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**** прошло 1 год 11 месяцев 27 дней.

**.**.**** был вынесен судебный приказ ### на взыскание с Витрук О.В. задолженности по Кредитному договору рублей ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 362231,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3411,16 рублей в пользу ООО «ЭОС».

Витрук О.В., не согласившись с судебным приказом от **.**.****, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ ### от **.**.**** отменен (л.д.10).

В период действия судебного приказа на счет взыскателя ООО «ЭОС» платежи не поступали.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно квитанции об отправке, с исковым заявлением ООО «ЭОС» первоначально обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово в электронном виде **.**.**** (л.д.100-101), то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** исковое заявление было оставлено без движения до **.**.**** (л.д.95-96), после чего определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** возвращено (л.д.97).

Со дня отмены судебного приказа **.**.**** до первоначального обращения с исковым заявлением **.**.**** прошло 4 месяца 24 дня.

Повторно ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением в электронном виде **.**.**** (л.д.102-103).

Со дня возвращения искового заявления **.**.**** до повторного обращения с исковым заявлением **.**.**** прошло 25 дней.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** исковое заявление было оставлено без движения до **.**.**** (л.д.98), после чего определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** возвращено (л.д.99).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово в электронном виде **.**.**** (л.д.90).

Со дня возвращения искового заявления **.**.**** до обращения с настоящим исковым заявлением **.**.**** прошло 29 дней.

Таким образом, с учетом указанных выше положений законодательства и их разъяснений, даты обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены и неоднократной подачи искового заявления, его неоднократного возвращения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Витрук О.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** пропущен в части платежей до **.**.**** (1 год 11 месяцев 27 дней + 4 месяца 24 дня + 25 дней + 29 дней = 2 года 6 месяцев 15 дней, осталось 5 месяцев 15 дней).

Следовательно, Истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам с **.**.**** по **.**.**** (**.**.**** – 5 месяцев 15 дней) в общей сумме 38978,73 рублей, из которых: основной долг – 37295,67 рублей, проценты – 1683,06 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6822,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 3411,15 (л.д.8) и ### от **.**.**** на сумму 3411,16 рублей (л.д.9).

Поскольку исковые требования были заявлены в размере 362321,12 рублей, а судом признаны обоснованными требования в размере 38978,73 рублей, то есть 10,76 % от суммы заявленных, то с учетом существа постановленного решения, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 734,08 рублей (6822,31 рублей х 10,76 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Витрук О.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 38978,73 рублей, из которых: основной долг – 37295,67 рублей, проценты – 1683,06 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 734,08 рублей, а всего 39712 (тридцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.09.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4