Решение по делу № 2-2836/2024 (2-13877/2023;) от 20.09.2023

2-2836/2024

24RS0048-01-2023-010885-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Величко ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение № об удовлетворении требований Величко А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 103 370,62 руб. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. При этом заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 154 284,50 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) неустойку в сумме 103 370,62 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 77 142,25 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 180 512,87 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 154 284,50 руб. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак №У-23-89556/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чижова Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, указывая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Страховая компания надлежащим образом свои обязательства не выполнила. Возражал против снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица АО «Совкомбанк Страхование», Величко А.Ю., Гурин Е.В., Новокрещенов Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного, представил письменные объяснения (возражения), который приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Новокрещенова Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Гурина Е.В., был причинен вред принадлежащему Величко А.Ю. транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Новокрещенова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гурина Е.В. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (прежнее наименование - Либерти Страхование (АО)) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Величко А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Величко А.Ю. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием об организации проведения дополнительного осмотра Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Величко А.Ю. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154 284,50 рубля, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-21-32913/5010-007 в удовлетворении требований Величко А.Ю. к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Величко А.Ю. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу Величко А.Ю. взыскано: страховое возмещение в сумме 154 284,50 рубля, расходы на экспертизу в размере 15 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 рублей, штраф в размере 77 142,25 рубля, а всего 266 242,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда, выплатив Заявителю денежные средства в сумме 266 242,03 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Величко А.Ю. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, взысканного решением суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Величко А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Величко А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению и взыскал с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 103 370, 62 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) (1% от 154 284,50 рубля х 67 дней).

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной на основании решения ФУ.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, заявитель осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного истцом нарушения, периоду нарушений прав ответчика и последствиям такого нарушения истцом своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная с САО «ВСК» в пользу Величко А.Ю. неустойка в размере 103 370, 62 рублей, не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки незаконным надлежит отказать.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением по электронной почте, в пределах срока (л.д.122).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Величко Арнольда Юрьевича и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 103 370, 62 рублей, снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.04.2024