Решение по делу № 8Г-18451/2023 [88-18861/2023] от 15.08.2023

УИД -39RS0010-01-2022-000373-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18861/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1226/2022 по иску Терентьевой Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «КТВ Медиа» (далее – ООО «КТВ Медиа») об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Терентьевой О.О. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда                       от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Терентьевой О.О., представителя ООО «КТВ Медиа» адвоката Кулезина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева О.О. обратилась в суд с иском к ООО «КТВ Медиа», уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений за период с 1 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г. в должности ведущей и автора программ «Преображение с ВИП-клиник» и «Служу закону», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 48 000 руб.; признать периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 июля 2018 г. по 2 августа 2018 г., с 3 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г., с 22 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г., с 9 января 2019 г. по 10 января 2019 г., с 7 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г., с 9 января 2020     г. по    31 января 2020 г., с 3 февраля             2020 г. по 7 февраля 2020 г.,     с 18 марта 2020    г. по 29 марта 2020 г., с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2020     г., с 16 июля 2020 г. по     31 июля 2020 г., с 1 августа 2020 г. по 16 августа 2020 г., с 16 сентября 2020 г. по 30 сентября                         2020     г., с 17 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г., с 31 марта 2021 г. по              31 марта 2021 г., с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., с 1 июня 2021 г. по              30 июня 2021 г., с 16 июля 2021 г. по 1 августа 2021 г., с 1 июля 2021 г. по     6    июля 2021 г., со 2 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 7 сентября 2021 г., с 8 сентября 2021 г. по 9 сентября 2021 г.,            с 10 сентября 2021 г. по 13 сентября 2021 г., с 14 сентября 2021 г. по                     16 сентября 2021 г., с 17 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г.,                          с 21 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г., с 25 сентября 2021 г. по                     27 сентября 2021 г., с 28 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 4 октября 2021 г., с 5 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г.,                      с 8 октября 2021 г. по 11 октября 2021 г., с 12 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г., с 15 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г., с 19 октября 2021 г. по              22 октября 2021 г., с 25 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. подлежащими оплате на условиях трудового договора и взыскать задолженность по заработной плате 185 738 руб. 11 коп.; признать периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. незаконными и взыскать задолженность по заработной плате                                 22 123 руб. 93 коп.; признать приказ об увольнении от 8 ноября 2021 г. № 4 незаконным, восстановить на работе в должности ведущей и автора программ с 8 ноября 2021 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г.                            21 571 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы               28 487 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области       от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Терентьевой О.О. отказано.

В кассационной жалобе Терентьевой О.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2013 года               Терентьева О.О. до заключения 1 июня 2018 г. трудового договора не обращалась к ответчику с заявлением о приёме на работу. Приказов о приёме Терентьевой О.О. на работу за указанный период не издавалось, выплата денежных средств в качестве заработной платы не производилась, записей в трудовую книжку не оформлялось, должностных инструкций для Терентьевой О.О. не составлялось, с правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КТВ-Медиа» Тереньева О.О. не знакомилась, у неё отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию.

Как следует из договора на оказание услуг от 1 сентября 2013 г., заключенного 1 сентября 2013 г. между ООО «КТВ Медиа» (заказчик) и Терентьевой О.О. (исполнитель), заказчик поручил и принял обязательство по установленной договорной цене, а исполнитель за свой риск принял на себя обязательство оказывать услуги по заявке заказчика (пункт 1.1 договора). Полный перечень услуг, время предоставления услуг, порядок их предоставления указываются в заявках, являющихся приложением к договору. Согласно пункту 1.4 договора он является гражданско-правовым, и его положения подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права. Исполнитель приступает к оказанию услуг заказчику    с 1 сентября 2013 г. За выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте.

С 1 июня 2018 г. Тереньтева О.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «КТВ Медиа» в должности «Ведущий и Автор программы» в структурном подразделении «Редакция программ» на основании трудового договора от 1 июня 2018 г. № 3, с должностным окладом 11 500 руб.

Впоследствии должностной оклад неоднократно увеличивался, что следует из оформленных дополнительных соглашений от 29 декабря 2018 г. № 1/13, от 30 апреля 2019 г. № 2, от 24 июня 2019 г. № 3 и от 31 декабря 2020 г. № 4, в соответствии с которым с 1 января 2021 г. должностной оклад Терентьевой О.О. составил 14 000 руб.

16 марта 2020 г. Терентьева О.О. обратилась к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период     с 18 марта 2020 г. сроком на 14 календарных дней; 31 марта 2020 г. Терентьева О.О. обратилась к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 1 апреля 2020 г. сроком на 61 календарный день.

Приказом от 16 марта    2020    г. № 11 Терентьевой О.О. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании части первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) сроком с 18 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

Приказом от 31 марта    2020    г. № 13 Терентьевой О.О. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании части первой статьи 128 Трудового кодекса сроком с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г.

С приказами Терентьева О.О. ознакомлена лично.

В период с июля по октябрь 2021 года истцу предоставлялся ежегодный отпуск с 7 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г., с 2018 года и в дальнейшем без сохранения заработной платы.

Приказом от 24 августа 2021 г. № 2 о внесении изменений в штатное расписание, ответчиком исключена должность истца (пункт 4 приказа). Согласно документам штатного расписания по состоянию на 27 августа 2021 г. в обществе имелось сорок штатных единиц, из них подлежало сокращению восемь указанных в штатном расписании единиц. Еще две из числа сокращаемых штатных единиц в количество по штатному расписанию не включались. Из тридцати двух штатных единиц, которые не подлежали сокращению, свободными были следующие должности: должность главного бухгалтера (0,5 ставки), главного режиссера (1 ставка), телеоператора (1 ставка), режиссёра (1 ставка), системного интегратора                (1 ставка), администратора сайта (1 ставка), контент - менеджера (1 ставка).

27 августа 2021 г. Терентьевой О.О. получено уведомление о сокращении с 1 ноября 2021 г. ее должности. В уведомлении указано, что вакантные должности у работодателя на 1 сентября 2021 г. отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в суд штатным расписанием ООО «КТВ Медиа».

Приказом от 8 ноября 2021 г. № 4 трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью четвёртой статьи 11, статьёй 15, частью первой статьи 16, статьями 19.1, 21, 22, 56, 81, 84.1, частью шестой статьи 136, статьями 157, 234, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что в период с 1 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г. ответчиком кадровые документы, графики отпусков, расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда в отношении истца не составлялись, заявления о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истцом не подавались, исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником в период с 1 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г. определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, подчинении истца действующим правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездного характера правоотношений. Учитывая, что с момента заключения 1 июня 2018 г. трудового договора истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 1 июля 2018 г. по 28 октября 2021 г., суд первой инстанции, исходил из недоказанности написания истцом заявлений о предоставлении отпусков без содержания под давлением работодателя и пропуска без уважительных причин годичного срока обращения за разрешением трудового спора.

Установив, что при сокращении должности Терентьевой О.О., работник не могла претендовать ни на одну из свободных у работодателя должностей ввиду несоответствия требованиям квалификации, принимая во внимание, что работник с заявлением о переводе на другую работу к работодателю не обращался, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры увольнения, поскольку свободные на момент сокращения истца должности, вакантными для нее не являлись, а также отсутствия оснований для применения гарантий к лицам с семейными обязанностями, предусмотренных статьёй 261 Трудового кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса                 в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет              её с ведома или по поручению работодателя или его представителя                            и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись                       ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции признал недоказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период 1 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г.

Довод кассационной жалобы о наличии с 1 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г. между сторонами трудовых отношений ввиду регулярного исполнения истцом своих обязанностей является несостоятельным. Сам по себе договор на оказание услуг не свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период. Заключенный договор оказания услуг не содержит обязанностей истца по соблюдению графика работы, локальных нормативных актов работодателя, а оплата осуществлялась на основании акта за выполнение конкретной работы. Вместе с тем, после заключения                   1 июня 2018 г. трудового договора оплата истца осуществлялась два раза в месяц без условия достижения определённых результатов работ.

С доводом кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с не предложением всех вакантных должностей при сокращении численности штата согласиться нельзя.

При проверке указанных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учётом полномочий, предусмотренных статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса, сопоставив требования, предъявляемые должностной инструкцией к должностям главного бухгалтера, телеоператора, режиссера, системного интегратора, администратора сайта, контент-менеджера, не перечисленные во врученном истцу уведомлении о сокращении численности штата, с квалификацией (образованием по специальности) и опытом работы Терентьевой О.О. пришёл к правильному выводу, что свободные на момент сокращения работника должности, вакантными для неё не являлись.

Доводы кассационной жалобы о признании периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 30 марта 2020 г. по 11 мая                2020 г. нерабочими днями с сохранением заработной платы согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206,                 от 2 апреля 2020 г. № 239 не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований, предъявленных работником за пределами срока обращения суд. Предоставленные субсидии из федерального бюджета в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года, направлены ответчиком на выплату задолженности по заработной плате работникам (т.2, л.д.106–107).

Доводы кассационной жалобы о понуждении работодателя работника к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы признаются несостоятельными, тождественны доводам апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области                        от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи