Решение по делу № 33-2674/2016 от 21.01.2016

судья Романенко Л.Л. дело №33-2674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Абрамова В.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Абрамова В.И. к Зубок Е.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абрамов В.И. обратился в суд с иском к Зубок Е.К. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Привалово-Дачное, уч.52.

В обоснование иска указано, что истец был собственником земельного участка по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Привалово-Дачное, уч. 52 и построил на нем жилой дом (условный номер <данные изъяты>:001) общей площадью 316,3 кв.м, право собственности на который за истцом зарегистрировано 11.10.1999 г. на основании Акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 09.08.1999 г., постановления Главы Администрации Татариновского сельского округа Ступинского района Московской области от 09.08.1999 г.

14.12.2010г. истец подарил указанный выше земельный участок своему сыну Абрамову И., жилой дом остался в собственности истца, намерений производить его отчуждение не было. Впоследствии Абрамов И. оформил право собственности на спорный жилой дом по декларации об объекте недвижимого имущества №<данные изъяты> от 28.02.2011г.

28.06.2014г. Абрамов И. продал Зубок Е.К. земельный участок и дом.

В судебном заседании Абрамов В.И. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Зубок Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, какие-либо ограничения или обременения его отсутствовали. Истец знал о намерении Абрамова И. продать дом и участок еще в 2011 году, в интересах Абрамова И. он заключал договор с ГЦ «Недвижимость» на продажу дома и участка.

Третье лицо Абрамов И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что Абрамов В.И. сам, вместо Абрамова И, вместе с доверенным лицом оформлял право собственности Абрамова И. на спорный жилой дом, т.к. с 2010 года Абрамов И. постоянно проживал на территории США и в Россию не приезжал до 2014 года. Абрамов В.И. после дарения участка обещал оформить также и право собственности Абрамова И. на жилой дом. Абрамов В.И. неоднократно в судебных заседаниях по делам о расторжении брака пояснял, что земельные участки и спорный дом ему не принадлежат.

Решением суда от 09 ноября 2015 года исковые требования Абрамова В.И. оставлены без удовлетворения.

Абрамов В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Абрамов В.И. являлся собственником земельного участка и жилого дома.

Право собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Привалово-Дачное, д.52 за Абрамовым В.И. зарегистрировано 11.10.1999г.

14.12.2010г. Абрамов В.И. (даритель) и Л.Ж.В. (одаряемая), действовавшая от имени Абрамова И. на основании доверенности, заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:51, общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе пл. Привалово, СНТ «Делир», участок 52. участок. Договор дарения и право собственности зарегистрированы в ЕГРП 21.02.2011г.

28.02.2011г. за Абрамовым И. зарегистрировано право собственности на дом в соответствии с законом о дачной амнистии на основании договора дарения земельного участка от 14.12.2010г. и декларации об объекте недвижимого имущества №<данные изъяты> от 28.02.2011г.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества №<данные изъяты> от 28.02.2011г., дом находится по адресу: Московская область, Ступинский р-н, в р-не пл. Привалово, СНТ «Дэлир», уч. 52, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:51 и имеет общую площадь 316 кв.м.

Право собственности Абрамова И. на указанный дом зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2011г.

28.06.2014г. между Абрамовым И. и Зубок Е.К. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Право собственности Зубок Е.К. зарегистрировано.

Решением Ступинского городского суда от 21.10.2014г. по делу №2-2217/2014 Абрамову В.И. отказано в иске к Абрамову И. о признании недействительными договоров дарения земельных участков в СНТ «Дэлир».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 181, 199, 200, 302 Гражданского кодекса РФ, исследовал в судебном заседании представленные сторонами и добытые доказательства, в т.ч. показания свидетелей, и установил, что дом выбыл из владения истца не помимо его воли, а, напротив, с его непосредственным участием и при наличии личной заинтересованности истца в передаче прав на недвижимое имущество сыну Абрамову И., в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт регистрации дома за Абрамовым И. на основании декларации при непосредственном участии Абрамова В.И. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой, а также показаниями сивдетеля Бочаровой Е.А.

Из экспертного заключения следует, что подписи Абрамова И. в декларации об объекте недвижимого имущества от 28.02.2011г., заявлении о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011г., двух расписках в получении документов на государственную регистрацию с датой выдачи расписок 28.02.2011г. и датой выдачи (получения) документов 25.03.2011г., выполнены не Абрамовым И., а четырьмя иными лицами.

Решить вопросы о выполнении спорных подписей Абрамовым В.И. или другими лицами не представилось возможным.

Из показаний свидетеля Б.Е.А. ( ранее П.), следует, что Абрамов В.И. в 2010 году выдал ей доверенность с правом совершения сделок дарения земельных участков и жилого дома Абрамову И. Сначала оформили земельные участки, а потом дом по декларации. Абрамов И. участия в оформлении права на дом не принимал. У Абрамова В.И. была доверенность от имени Абрамова И. Она заполнила договор, оплатила госпошлины, в Управление Россреестра ходили вместе с Абрамовым В.И. Заявление о сдаче документов для регистрации права за Абрамовым И. подписывал Абрамов В.И. в ее присутствии. Доверенность не прикладывал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не представлено, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ступинского суда от 18.12.2014 г., которым отказано Абрамову В.И. в иске к Зубок Е.К. о признании права собственности Абрамова И. на жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский район, район пл. Привалово, СНТ «Дэлир», уч. 52 не возникшим, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Абрамова И. на дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, район пл. Привалово, СНТ «Дэлир», уч. 52, признании договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: Московская область, Ступинский район, район пл. Привалово, СНТ «Дэлир», уч. 52 от 28.06.2014г., между Абрамовым И. и Зубок Е.К., недействительным.

Указанным решением подтвержден факт осведомленности Абрамова В.И. о регистрации права собственности на жилой дом на сына Абрамова И., что и послужило основанием к отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность права собственности ответчика на спорный дом подтверждена вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 18.12.2014г.

Учитывая, что Абрамов И. являлся собственником жилого дома, право собственности которого не оспорено, в силу положений ст. 209 ГК РФ он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности являются несостоятельными

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы применение последствий истечение срока исковой давности возможно не только, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и должно было узнать.

Учитывая, что истцу известно было о регистрации права собственности на жилой дом за Абрамовым И. в момент регистрации данного права, т.е. в 2011 году, судом правомерно применен срок исковой давности.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от
09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи