Решение по делу № 33-6823/2024 от 22.07.2024

05RS0019-01-2024-000657-34

Кизлярский городской суд

Республики Дагестан

Судья Ефремов Ю.А.

№ 9-124/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6823/2024

г. Махачкала, 12.08.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя заявителя Омарова А.А. по доверенности Гугаева М.М. на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Омарова А.А. – Гугаев М.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2024 исковое заявление Омарова А.А. возвращено заявителю.

На указанное определение представителем заявителя Омарова А.А. – Гугаевым М.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд со стадии принятия заявления к производству суда.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что согласно определению суда препятствием для принятию искового заявления к производству явилось то обстоятельство, что истцом не был обеспечен досудебный порядок обращения к ответчику, однако, такой вывод судьи носит неправильное толкование гражданского и гражданско-процессуального закона и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Омарову А.А. исковое заявление о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что определением суда от 20.05.2024 заявление Омарова А.А. было оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу было предложено устранить в срок до 07.06.2024. Копия определения получена заявителем, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им не устранены.

При этом при оставлении иска без движения суд первой инстанции указал на то, что истцом не указан необходимый идентификатор, не представлены сведения об иных правопреемниках погибшего Омарова С.А., а также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения за страховой выплатой.

Между тем, в иске Омарова А.А. указан номер его паспорта, что в силу пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ достаточно для идентификации его личности.

Требование суда представить сведения об иных правопреемниках Омарова С.А. на стадии принятия иска к производству не основано на законе.

Указанное судом первой инстанции положение статьи 16.1 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку на железнодорожный транспорт не распространяется.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения за компенсаций вреда здоровью.

Кроме того, одним из ответчиков истцом указано ОАО «РЖД», которое истец считает непосредственным причинителем вреда. Нормы законодательства о страховании к данным правоотношениям также не применимы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения иска, обжалуемое определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2024 отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Т.Э. Чоракаев